Судья Мелехина Е.В. Дело №33-1680/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Питиримовой Г.Ф., Гулящих А.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.В. на решение Кезкого районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года, которым:
исковые требования Б.Н.В. к Т.Н.В. о взыскании материального и морального вреда, причинённых в результате совершения преступления удовлетворены частично.
С Т.Н.В. в пользу Б.Н.В. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя. Также с Т.Н.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Кезский район».
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Н.В. (далее по тексту – истица) обратилась в суд с иском к Т.Н.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального и морального вреда, причинённых в результате совершения преступления
В обоснование иска указала, что ответчик cвоими преступными действиями причинил смерть ее сыну Я.А.Н. Вина ответчика в совершении убийства подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Смерть близкого и родного человека причинила ей и всей ее семье глубокие нравственные и физические страдания. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на погребение сына в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Ответчик, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, с исковыми требованиями согласился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Н.В. просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение с его участием, указав, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, тем самым нарушил его процессуальные права. Также указал, что суд не учел неоднократные судимости сына истицы, а также то обстоятельство, что потерпевший сам спровоцировал это преступление своими действиями. Ссылаясь на нормы процессуального права, просит рассмотреть его жалобу с его участием, либо с участием его законного представителя - отца и адвоката по назначению.
В возражениях на жалобу Б.Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Как следует из материалов дела, истица является матерью Я.А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Кезским поселковым советом Удмуртской АССР, согласно которому Я.А.Н., родился ДД.ММ.ГГГГ в п.Кез, Кезского района Удмуртской АССР, в графе мать указана Я.Н.В..
Согласно свидетельства о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кезским райбюро ЗАГС Кезского района Удмуртской АССР, Б.В.Г. и Я.Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Я.Н.В. присвоена фамилия Б.Н.В..
Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации МО «Кезский район» УР РФ Я.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в п.Кез Кезского района УР.
Согласно товарных чеков ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ отпущено товаров и оказано услуг на сумму <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу, приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> между Т.Н.В. и Я.А.Н., возникла ссора, в ходе которой ответчик, умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий и желая причинить смерть потерпевшему, нанес один удар ножом в область жизненно важных органов Я.А.Н., который от полученных телесных повреждений скончался на месте преступления.
Т.Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.
В силу ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства изложенные в приговоре обязательны для суда, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Так согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд правильно указал в решении, что основания для возникновения гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный преступлением предусмотрены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании судом на основании представленных доказательств было достоверно установлено, что в связи со смертью родного человека-сына, истцу несомненно причинены нравственные страдания, перенесены сильнейший стресс, горе, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, нарушении целостности семьи и семейных связей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ обоснованно частично удовлетворил исковые требования Б.Н.В., поскольку бесспорно установлено причинение ей нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил размер денежной компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> в пользу истицы.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд правильно руководствовался требованиями ст. ГК РФ и ст. 3 ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, признав произведенные расходы необходимыми и подтвержденными.
С учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу истицы в размере оплаченной суммы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, тем самым нарушил его процессуальные права, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, должным образом, обеспечил ответчику возможность реализации его прав. Ответчику, находящемуся в исправительном учреждении, было заблаговременно направлено определение о разъяснении прав и обязанностей, в том числе участвовать в судебном заседании через своего представителя. В последующем ответчику направлялось извещение о времени и месте слушания дела с одновременным разъяснением положений ст.48 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, Т.Н.В. с правами и обязанностями ознакомлен, судебное извещение получал, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанные подписи.
Ответчик не направил в суд первой инстанции своего представителя с надлежаще оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенностью.
Утверждение в жалобе о том, что потерпевший спровоцировал преступление своими действиями, не может быть признано обоснованным и принято во внимание судебной коллегии, так как противоречит представленным материалам гражданского дела, доказательств неправомерного поведения Я.А.Н. суду не было представлено.
Довод жалобы о том, что суд не учел неоднократные судимости сына истицы, является несостоятельным, поскольку наличие судимости не является основанием для отказа либо в снижении компенсации морального вреда, ответчиком совершено в отношении Я.А.Н. умышленное преступление, причинившее смерть последнему.
Просьбу ответчика о рассмотрении его жалобы с его участием, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Ссылка подателя жалобы на ч.2 ст.407 УПК РФ коллегией признается необоснованной, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Не соблюдение судом положений предусмотренных ч.3 ст.45 ГПК РФ, хотя и свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, но не является основанием для отмены решения суда, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы жалобы о необходимости обеспечения ответчика законным представителем, адвокатом являются несостоятельными, поскольку в силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители. Как следует из материалов дела, ответчик ни к одной из вышеуказанных категорий граждан не подпадает.
Судом первой инстанции в том числе судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право на участие в деле через своего представителя, между тем будучи заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела ответчик своего представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Б.Н.В. не направил.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Т.Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кезкого районного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельниковой Г.Ю.
Судьи Гулящих А.В.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна Судья :