Судья М.А.Обухова Дело № 33-1573/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Банк на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года, которым иск Р.Е.Н. к Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично.
Признана сделка недействительной в части взыскания комиссии за предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с Банк в пользу Р.Е.Н. сумма выплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Взыскана с Банк в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований о взыскании суммы <данные изъяты>., компенсации за больший период и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Банк действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.С.А., поддержавшей доводы жалобы, просившего решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, объяснения Р.Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска с иском к Банк о возложении обязанности на ответчика исключить из договора № и графика платежей условие о комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.,взысканиинезаконноудержанной суммы комиссии за предоставление кредита в <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>. из расчета ставки рефинансирования 8, 25 %. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е.Н. Банк предоставлен потребительский кредит сроком на 4 года. Сумма кредита составляла <данные изъяты>. В графике платежей по кредиту ответчиком указана ежемесячная комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. За 35 месяцев истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением об исключении условия об уплате комиссии, ее возврате, но безрезультатно.
Определением мирового судьи от 12 сентября 2011 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнение к указанному выше иску, заявлено требование о взыскании страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев в размере <данные изъяты>. и вместо требования исключить из договора пункт о комиссии, истица просила признать данный пункт о взимании комиссии договора недействительным.
Определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Страховая компания
Определением суда от 21 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании суммы страховой премии прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Истцом неоднократно исковые требования изменялись, окончательно Р.Е.Н. просила взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Р.Е.Н. на исковых требованиях настаивала с учетом уменьшения размера исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. В части срока исковой давности полагает, что иск предъявлен в пределах 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца В.В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме. Полагал, что поскольку у договора определен срок исполнения, срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика Банк действующая на основании доверенности, П.С.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ когда истица начала исполнять обязательства либо с ДД.ММ.ГГГГ от начала исполнения всей сделки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права судом. Истцом по заявленным требованиям, пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку обязательства сторон стали исполняться в части получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договор подписан, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто, что соответствует положению ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, суд не учел тот факт, что за период действия договора истец не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, будучи не согласной с его условиями. Ежемесячная комиссия за предоставление кредита является платой за совершение конкретных банковских операций, совершаемых неоднократно. Условие договора, предусматривающее комиссию, не ущемляет права потребителя, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 2 200 руб. сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок 48 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 90 % годовых.
Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Кредитный договор состоит из типовой формы банка - Заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированной банком, и общего документа - Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Согласно графику платежей, Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (п.5), возврат кредита осуществляется равными ежемесячными платежами по <данные изъяты>., включающими в себя сумму процентов за пользование кредитом, часть суммы комиссии за предоставление кредита, часть суммы кредита.
В соответствии с п. 52 заявки договора, комиссия за предоставление кредита установлена в размере 1,5740 % ежемесячно от размера кредита, что согласно графику платежей составило <данные изъяты> ежемесячно, а всего общая сумма комиссии за предоставление кредита за 48 месяцев составляет <данные изъяты>
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита.
Свои обязательства по кредитному договору, в части внесения ежемесячной уплаты комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., истец исполнил в полном объеме.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону условия кредитного договора, позволяющего Банку взимать с заемщика комиссию за предоставление кредита и о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной суммы комиссии в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с иском.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части условия о взимании комиссии за предоставление кредита.
В силу ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором и возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
И само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по уплате ежемесячной комиссии, не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания п.52 договора недействительным, коллегией признаются несостоятельными.
Заключенный между Р.Е.Н. и Банком кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за представление кредита (п. 52 договора), нарушает права Р.Е.Н. как потребителя, в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций – привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при размещении денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Ссылка подателя жалобы на ч.1 ст.29 ФЗ от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» в рассматриваемом споре коллегией признается несостоятельной, так как упоминаемое в вышеуказанной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций – привлечение денежных средств клиентов, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ.
Правильно применив нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Банка в пользу Р.Е.Н. суммы незаконно полученной комиссии за предоставление кредита в пределах трехлетнего срока.
Доводы представителя Банка о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ либо с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Суд обоснованно указал на ничтожность, в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона №2300-1, условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за предоставление кредита. Указанное обстоятельство влечет, в силу ст.166 ГК РФ, недействительность пункта кредитного договора, устанавливающего такую обязанность, независимо от признания его таковым, в связи с чем он не должен был влечь правовых последствий.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, судом установлено, что условие кредитного договора, устанавливающего обязанность уплаты комиссии за предоставление кредита заемщиком исполнялось по частям, так как оплата заемщиком производилась ежемесячно.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае, как правильно установил суд, правоотношения между истцом и банком носят длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за предоставленный кредит наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени – ежемесячно, согласно порядку, установленному сторонами в кредитном договоре. Платежи истца по кредитному договору являлись повременными. И с учетом неосновательности получения банком сумм, суд обоснованно указал на трехлетний срок исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения, со дня исполнения именно этой части обязательства- уплатить определенную сумму (в данном случае комиссию), и срок исковой давности суд исчислял отдельно по каждому платежу.
В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что уплата комиссии за предоставление кредита по условиям договора производилась периодическими платежами ежемесячно, пришел к обоснованным выводам о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года предшествовавшие обращению истца с иском в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.
Поскольку требование Р.Е.Н. о возврате суммы комиссии, удовлетворено частично за трехлетний период предшествующий обращению в суд, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ исходя из того, что расчет процентов должен быть произведен с момента списания денежных средств с внесенных заемщиком периодических платежей в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, поскольку именно с этого момента банк должен был знать о неосновательности такого списания.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, при подаче иска от уплаты госпошлины Р.Е.Н. была освобождена, суд первой инстанции госпошлину в местный бюджет взыскал с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ.
Доводы Банк изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03февраля 2012 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Банк - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова
Копия верна Судья: