Судья Горбушин Б.Н. Дело №33а-1608
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе С.Т.С. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ответчиком С.Т.С. апелляционной жалобы на заочное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кооператив к Т.Е.В., С.Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчика С.Т.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К., настаивавшего на отмене состоявшегося определения и удовлетворении частной жалобы, представителя истца Кооператив, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Т.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кооператив к Т.Е.В., С.Т.С. о взыскании задолженности по договору займа. В качестве основания для восстановления процессуального срока С.Т.С. указано, что решение получено только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика С.Т.С., действующий на основании доверенности, К. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал, указав, что ответчик получил копию мотивированного решения лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Кооператив действующий на основании доверенности С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В порядке части 2 статьи 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц,
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.Т.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Как следует из материалов дела заочным решением Малопургинского районного суда УР от 1 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Кооператив к Т.Е.В., С.Т.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Решение в окончательной форме изготовлено и провозглашено по выходу из совещательной комнаты 1 августа 2011 года.
21 марта 2012 года С.Т.С. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение, по истечении установленного законом срока на обжалование, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Не усмотрев оснований для восстановления срока для обжалования решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется.
Так, о времени и месте слушания дела на 01.08.2011 года С.Т.С. была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.36.
С соблюдением требований ст.214 ГПК РФ копия решения ответчику С.Т.С. была направлена по месту ее жительства 04.08.2011 года, однако в связи с истечением срока хранения, почтовая корреспонденция возвращена в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 1.01.2012 года ) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику С.Т.С. было известно о возбуждении гражданского производства, решение направленное в срок, установленный ГПК РФ не пожелала получать, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда.
Ссылка подателя жалобы на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 1 2 « О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» является необоснованной, поскольку С.Т.С. являлась стороной по настоящему делу - ответчиком, к ней был предъявлен иск, она по собственному усмотрению воспользовалась своим правом не участвовать в судебном заседании.
На наличие иных уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы ответчик не указывает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, что частная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Питиримова Г.Ф.