Судья Арефьева Ю.С. Дело №33а-1685
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Центр к Б.С.Г. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки.
С Б.С.Г. в пользу Центр взыскано в счет погашения задолженности <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Центр» к Б.С.Г. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки отказано.
Удовлетворены исковые требования Центр к Б.С.Г., С.И.А., Г.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.С.Г.:
мясорубку «Панасоник», <данные изъяты>
- пылесос «Электролюкс», <данные изъяты>
- СВЧ «LG», 2005 г.. <данные изъяты>
- СВЧ «LG», 2007 г., <данные изъяты>
стиральную машину «Ардо», <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.И.А.:
- автомобиль ГА33307, 1992 г., <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.М.А.:
- автомобиль ДЭУ ЛЕГАНЗА, <данные изъяты>
Определен способ реализации имущества, принадлежащего Б.С.Г., С.И.А., Г.М.А. в виде продажи с публичных торгов.
С Г.М.А. в пользу Центр» в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано <данные изъяты>
Со С.И.А. в пользу Центр в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Центр к Б.Н.В., Б.Н.Н., Б.С.Л., С.И.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки отказано.
В удовлетворении исковых требований Центр к К.С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика Б.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на отмене состоявшегося решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Центр обратилось в суд с иском к Б.С.Г., Б.Н.В., Б.Н.Н., Б.С.Л., С.И.А., Г.М.А., К.С.Ю. (далее по тексту – ответчики) о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Г. заключил с Банк кредитный договор №, оформленный в простой письменной форме, в соответствии с которым Б.С.Г. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Б.С.Г. обязался возвратить Банк сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.
В дополнение к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор поручительства организации № между Банк, Центр и Б.С.Г., в соответствии с которым Центр являясь поручителем Б.С.Г. несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.Поскольку услуга поручительства организации Центр является платной, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между Центр и Б.С.Г. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №
В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, между Б.С.Г. (залогодатель) и Центр (залогодержатель) был заключен договор залога №-СРП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>.:
- прицеп П НЕФАЗ-8560-12-02, 2006 г.; прицеп П НЕФАЗ-8560-12-02, 2005 г.; прицеп П НЕФАЗ-8560-10-02, 2005 г.; автомобиль грузовой фургон цельно металлический (3 места), 2006 г.; автомобиль ВАЗ-21074, 2007 г; мясорубку «Панасоник», 2004 г.; пылесос «Электролюкс», 2005 г.; СВЧ «LG», 2005 г.; СВЧ «LG», 2007 г.; стиральную машину «Ардо», 2008 г.
Кроме того, в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №-СРП от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами Б.Н.Н., Б.С.Л., С.И.А.
В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ между Центр и С.И.А. (залогодатель), по условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль ГА33307, 1992 г.; между Центр (залогодержатель) и С. (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автотранспортное средство: автомобиль ДЭУ ЛЕГАНЗА, 2001 г.
Б.С.Г. произвел оплату по погашению кредита и процентов один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в дальнейшем выплаты по договору не производил.
В связи с неисполнением заемщиком в срок обязательств перед банком по кредитному договору Банк выставил требование истцу о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком Б.С.Г. в размере <данные изъяты>., которое было исполнено.В результате погашения суммы кредита и согласно п. 2.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту перешло к Центр
На неоднократные требования Центр о возврате суммы займа и процентов за его использование Б.С.Г. не ответил и задолженность не оплатил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Б.С.Г. перед истцом по возврату кредита, процентов, неустойки составляет <данные изъяты>
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Б.С.Г., Б.Н.Н., С.И.А., Б.С.Л., Б.Н.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлны.
Обратить взыскание на заложенное имущество на сумму <данные изъяты>
- прицеп П НЕФАЗ-8560-12-02, 2006 г., первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> прицеп П НЕФАЗ-8560-12-02, 2005 г. первоначальная продажная стоимость <данные изъяты>; прицеп П НЕФАЗ-8560-10-02, 2005 г. первоначальная продажная стоимость <данные изъяты>.; первоначальная продажная стоимость <данные изъяты>.;автомобиль ВАЗ-21074, 2007 г. первоначальная продажная стоимость <данные изъяты>.; мясорубку «Панасоник», 2004 г., первоначальная продажная стоимость <данные изъяты>.; пылесос «Электролюкс», 2005 г. первоначальная продажная стоимость <данные изъяты>.; СВЧ «LG», 2005 г.первоначальная продажная стоимость <данные изъяты>.; СВЧ «LG», 2007 г, первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> стиральную машину «Ардо», 2008 г., первоначальная продажная стоимость <данные изъяты>.; автомобиль ГА33307, 1992 г., первоначальная продажная стоимость <данные изъяты>.; автомобиль ДЭУ ЛЕГАНЗА, 2001 г, первоначальная продажная стоимость <данные изъяты>
Определением от 01 марта 2011 года судом принят отказ ООО «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог Б.С.Г.:
- прицеп П НЕФАЗ-8560-12-02, <данные изъяты>
- прицеп П НЕФАЗ-8560-12-02, <данные изъяты>
- прицеп П НЕФАЗ-8560-10-02, 2005 г., <данные изъяты>
- автомобиль грузовой фургон цельно металлический (3 места), <данные изъяты>
Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность в размере - <данные изъяты>., проценты в размере - <данные изъяты>. (из расчета 1,6% в месяц за период с декабря 2009 года по март 2011 года); расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.С.Г.: мясорубку «Панасоник»,<данные изъяты>. пылесос «Электролюкс», <данные изъяты>, СВЧ «LG» <данные изъяты>., СВЧ «LG» <данные изъяты> стиральную машину «Ардо»,<данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время К.С.Г. - автомобиль ВАЗ-21074, <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.И.А. - автомобиль ГА33307, <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Г.М.А. - <данные изъяты>
Определением от 27 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество
В судебном заседании представитель истца Центр В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Общество задолженность Б.С.Г. не погашало, денежные средства в кассу истца не вносило, транспортные средства истцу не передавало.
Ответчик Б.С.Г., его представитель Ч., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что его задолженность по данному кредитному договору была погашена Общество путем передачи истцу в счет погашения долга транспортных средств, от обращения взыскания на которые истец в судебном заседании отказался. Общая стоимость заложенного имущества, переданного Б.С.Г. истцу составляет <данные изъяты>. Данные транспортные средства принадлежали Общество которое предоставило Б.С.Г. право распоряжения данными транспортными средствами, в том числе, и право передачи их в залог.
Ответчики Б.Н.В., С.И.А., Б.Н.Н., Б.С.Л., Г.М.А., К.С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Б.Н.Н., С.И.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик С.И.А. представил в суд письменные пояснения, согласно которым Общество погасило задолженность Б.С.Г. по его кредитному договору в полном объеме.
Представитель ответчиков Б.Н.Н., С.И.А. - Т., действующий по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что обязательства Б.С.Г. были исполнены третьим лицом, считает, что размер неустойки подлежит снижению. Просил отказать в удовлетворении требований к поручителям, поскольку поручительство прекращено.
Представитель третьего лица Общество в судебное заседание не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ государственная регистрация деятельности юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.С.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда о ничтожности договора залога транспортных средств, и об отсутствии у него вещного права на данное имущество. В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что транспортные средства были переданы Центр в счет погашения его задолженности перед истцом. Указанные факты не отрицаются истцом, который отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, указывая, что данное имущество было добровольно передано Б.С.Г. истцу и реализовано в счет погашения долга, в связи с чем обязательства Б.С.Г. перед истцом были исполнены в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Б.С.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В силу п.3.5 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком аннуитетным платежом согласно графику, прилагаемому к настоящему договору, который является неотъемлемой частью данного договора.
Согласно плановым платежам к договору № размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Обязательства по кредитному договору «Банк выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Г. получил сумму кредита <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ между Центр и Б.С.Г. заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства №, по условиям которого Центр предоставил заемщику платную услугу в виде поручительства по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Банк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а заемщик обязался оплатить предоставленную услугу.
Согласно п. 1.3. Договора стоимость услуги в виде предоставления поручительства составляет <данные изъяты>., в т.ч. 18% НДС.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Центр и Б.С.Г. (заемщик) был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства № услуга по предоставлению поручительства является платной и оплачивается заемщиком поручителю в сроки, установленные графиком оплаты данной услуги.
Согласно пункта 2.3.1 указанного Договора не позднее 4 рабочих дней после получения письменного уведомления банка с приложением документов подтверждающих факт и размер невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель по своему усмотрению предпринимает одно из следующих действий: а) возмещает все обязательства заемщика по указанному договору в полном объеме, с передачей поручителю всех прав на взыскание по данному кредитному договору; б) производит возмещение в размере неисполненного в срок обязательства заемщика с передачей поручителю права на взыскание по указанному договору в размере исполненного возмещения.
В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:
ДД.ММ.ГГГГ между Центр и Б.Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Центр и С.И.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №
ДД.ММ.ГГГГ между Центр» и Б.С.Л. (поручитель) был заключен договор поручительства №
ДД.ММ.ГГГГ между Центр и Б.Н.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.1 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители Б.Н.Н., С.И.А., Б.Н.В., Б.С.Л. приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Центр за исполнение Б.С.Г. своих обязательств перед обществом, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром и Заемщиком, и заключенного на основании него договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк Центром и Заемщиком к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Согласно п.1.4 Договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору платной услуги поручитель отвечает перед Центр в том же объеме, что и основной заемщик.
Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Центр солидарно за исполнение обязательств заемщика по договору платной услуги, включая уплату основной суммы долга или ее части, суммы начисленных процентов и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра в день полного расчета по указанному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Центр (залогодержатель) и Б.С.Г. (залогодатель) был подписан договор залога №, в соответствии с условиями которого, в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании него Договора поручительства организации залогодатель передал в залог залогодателю следующее имущество:
- прицеп П НЕФАЗ-8560-12-02, <данные изъяты>
- прицеп П НЕФАЗ-8560-12-02, <данные изъяты>
- прицеп П НЕФАЗ-8560-10-02, <данные изъяты>
- автомобиль грузовой фургон цельно металлический (3 места), <данные изъяты>
- мясорубку «Панасоник», <данные изъяты>
- пылесос «Электролюкс», <данные изъяты>
- СВЧ «LG», <данные изъяты>
- СВЧ «LG», <данные изъяты>
- стиральную машину «Ардо», <данные изъяты>
Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Центр (залогодержатель) и Б.Н.Н. (залогодатель) был заключен договор залога поручителя № по условиям которого в обеспечение договора поручительства № СРП от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании него договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передала в залог залогодержателю автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1.3 AVTO, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Центр и С.И.А. был заключен договор залога поручителя №-СРП, по условиям которого, в обеспечение договора поручительства № СРП от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании него договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль ГАЗ3307, <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Центр (залогодержатель) и С. (залогодатель) был заключен договор залога поручителя № СРП, по условиям которого в обеспечение договора поручительства № СРП от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании него договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал в залог автомобиль ДЭУ ЛЕГАНЗА, <данные изъяты>
Обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору заемщиком не выполнялись. Б.С.Г. после получения кредита произвел оплату по погашению кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В связи с неисполнением заемщиком Б.С.Г. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес истца уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес истца требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером № Центр погасило кредит и проценты по договору № за Б.С.Г. в сумме <данные изъяты>
Согласно Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Центр и Центр (агент), принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с предоставлением денежных средств физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на предпринимательские цели, развитие малого и среднего бизнеса, на обеспечение самозанятости, на образование.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы поручителю, исполнившему обязательства заемщика, о чем Банк в адрес Б.С.Г. было направлено уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Б.С.Г. уведомление с просьбой произвести оплату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, указанному в уведомлении.
Сумма задолженности Б.С.Г. не погашена.
Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ -21074, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлось Общество а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является К.С.Ю.
Согласно ПТС <адрес> собственником автомобиля ДЭУ ЛЕГАНЗА, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась С., а с ДД.ММ.ГГГГ – Г.М.А.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №-СРП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Б.С.Г., договора поручительства № СРП и договора залога поручителя № СРП от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Б.Н.Н., договора поручительства № СРП и договора залога поручителя №-СРП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со С.И.А., договора поручительства № СРП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Б.Н.В., договора поручительства № СРП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Б.С.Л., статьями 168, 309, 310, 313, 319, 333, 334, 335, 348, 349, пунктом 2 статьи 350, статьями 353, 361, 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 4 статьи 367, статьями 408, 421, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года №2578-У, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования общества в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после получения заемщиком кредита в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, у заемщика появилась обязанность возвратить сумму кредита с начисленными процентами в установленный договором срок, что после заключения кредитором с истцом договора поручительства, и неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, предъявленное к истцу банком требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору заключенному с Б.С.Г., было обоснованно погашено истцом, при этом к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по взысканию выплаченной суммы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на законе.
Так, с соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной нормы).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Права поручителя, исполнившего обязательство предусмотрены статьей 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).
Договором поручительства № в пункте 2.4.1. предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят все права требования банка по этому обязательству, и поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. Также поручитель приобретает право на уплату заемщиком процентов на сумму, выплаченную поручителем банку.
Таким образом, погасив за Б.С.Г. имеющийся у него долг перед Банк по кредитному договору, Центр приобрел право взыскания с заемщика уплаченной за него суммы долга.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет суммы кредита, процентов и штрафных санкций, представленный поручителю ООО «Центр Микрофинансирования малого и среднего бизнеса» банком, и проанализировав пункт 4.2. Кредитного договора, пришел к выводу о том, что установленная указанным пунктом договора очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, однако при составлении расчета, установленная пунктом 4.2. Кредитного договора очередность банком не применялась, в связи с чем, суд счел расчет соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и принял его за основу, при этом суд учел частичное погашение Б.С.Г. суммы задолженности в размере 105 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уменьшил сумму задолженности до <данные изъяты>
Разрешая требования Центр о солидарном взыскании суммы задолженности, заявленные к поручителям, суд пришел к выводам о необоснованности заявленных требований, поскольку исковые требования к поручителям Б.Н.Н., С.И.А., Б.С.Л., Б.Н.В. истцом заявлены после истечения годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При разрешении требований общества об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных залогом, подлежит обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом суд определил способ реализации имущества, на которое обращено взыскание в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества исходя из оценки стоимости этого имущества указанного сторонами в договорах залога.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ - залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Указанное положение также содержится и в части 1 статьи 19 Закона РФ №2872-1.
В качестве оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) пункт 1 статьи 348 ГК РФ указывает неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ - обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В связи с чем, право залога на автомобиль ДЭУ ЛЕГАНЗА, <данные изъяты> являвшийся предметом залога по договору залога поручителя № СРП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со С., и согласно сведений МРЭО ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Г.М.А., сохраняет силу, и на него подлежит обращение взыскания.
Вместе с тем, разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.С.Г. - автомобиль ВАЗ-21074, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку залогодатель Б.С.Г. на момент заключения договора залога не являлся собственником переданного в залог транспортного средства, не имел на него право хозяйственного ведения, в связи с чем, суд признал договор залога указанного автомобиля ничтожным, и отказал в удовлетворении требований заявленных к К.С.Ю., который является собственником указанного автомобиля в настоящее время.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в счет погашения задолженности Б.С.Г. перед истцом были переданы денежные средства от реализации транспортных средств: прицепов и автомобиля грузового фургон, принадлежащих Общество и переданных в залог обществу Б.С.Г. с согласия собственника транспортных средств, что подтверждается отказом истца от иска в части обращения взыскания на указанные транспортные средства, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела Б.С.Г. приводил указанные доводы в качестве своих возражений против заявленных исковых требований, однако доказательств в подтверждение своей позиции им представлено не было.
На момент заключения договора залога Б.С.Г. не имел права хозяйственного ведения и не являлся собственником транспортных средств:
1) прицепа П НЕФАЗ-8560-12-02, <данные изъяты>
2) прицепа П НЕФАЗ-8560-12-02, <данные изъяты>
3) прицепа П НЕФАЗ-8560-10-02, <данные изъяты>
4) автомобиля грузового фургон цельно металлический (3 места), <данные изъяты>
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности указанного договора залога, в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям статьи 335 ГК РФ.
Доказательств исполнения Общество обязательств Б.С.Г. либо самого Б.С.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено.
Отказ от иска истца в части обращения взыскания на прицепы и автомобиль грузовой таковым не является, право истца на отказ от иска предусмотрено ст.39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела указанные выше транспортные средства были реализованы Общество Ф. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов приема передачи транспортные средства переданы покупателю, что не свидетельствует о погашении задолженности Б.С.Г., а подтверждает переход права собственности от продавца к покупателю в силу п.1 ст.223 ГК РФ. При этом коллегия отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства, а не как ошибочно полагает ответчик, с момента регистрации в органах ГИБДД.
Относимых и допустимых доказательств передачи указанных транспортных средств истцу в счет погашения задолженности Б.С.Г. либо денежных средств ответчиком не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что <данные изъяты>. зачтены в счет погашения долга перед истцом в связи с реализацией транспортных средств, коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Булдакова С.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.