Судья Шалагина Т.В. Дело №33а-1380
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общество и истца Е.И.И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е.И.И. к Общество о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.
С Общество в пользу Е.И.И. взыскано <данные изъяты>
С Общество в пользу Е.И.И. взысканы проценты за пользование займом <данные изъяты>
С Общество в пользу Е.И.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату долга из расчета 8% годовых от суммы основного долга (<данные изъяты>
С Общество в пользу Е.И.И. в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Общество действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, А., представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.И.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Общество о взыскании суммы займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Общество 1 договор займа, по условиям которого предоставил последнему <данные изъяты>., которые были выданы по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество 1 перевело долг по договору займа <данные изъяты> на <данные изъяты>
Ответчик произвел выплату по указанному договору <данные изъяты> Задолженность по договору составляет <данные изъяты>
Согласно п.2.2 договора займа вся сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика считается просроченной.
Согласно п.2.3 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 20% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>
Согласно п.3.2 договора займа за просрочку обязательства по возврату займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Общая сумма задолженности по указанному договору равна <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., под 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчику были переданы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по данному договору ответчик не производил. Задолженность составляет <данные изъяты>. Сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.4 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 20% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>
Общая сумма задолженности по договору займа равна <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Ш., действующей на основании доверенности, были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Общество сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>.; взыскать проценты из расчета 20% годовых от суммы займа, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать пени за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в полном объеме в размере <данные изъяты>
От исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец Е.И.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью. Указал на недействительность соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Е.И.И. в силу закона не мог подписать соглашение о переводе долга и как кредитор, и как представитель нового должника, поскольку имеет место заинтересованность в сделке. Решение общего собрания участников ООО «Монолит» о переводе долга отсутствует. Поскольку сделка являлась крупной, участниками общества не одобрена, перевод долга является недействительным. Просил отказать Е.И.И. в иске в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что суд не дал оценки доводам представителя ответчика о недействительности соглашения о переводе долга, поскольку она противоречит требованиям законодательства и Уставу Общество и совершена в связи с заинтересованностью Е.И.И., при отсутствии согласия участников общества в совершении крупной сделки, также не дана оценка доводам о безвозмездности соглашения о переводе долга, о несоответствии совершенной сделки пункту 3 статьи 182 ГК РФ. Судом не дана оценка доводам о не подведомственности спора возникшего между участником общества и юридическим лицом. Полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, неправильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество истец указал на необоснованность доводов жалобы, просил жалобу Общество оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.И.И. просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда: «Следовательно, заключенное Общество соглашение о переводе долга является сделкой с заинтересованностью исполнительного органа общества Е.И.И.», поскольку установление факта заинтересованности в совершении соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между Общество 1 и Общество наличия оснований для признания его недействительным, квалификация сделки судом, как совершенной с заинтересованностью, не могла быть произведена судом ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, указанные обстоятельства не были обозначены судом в качестве имеющих значения для дела и судом не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество ответчик выражает несогласие с доводами указанной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общество настаивал на удовлетворении своей жалобы и отмене решения, принятии по делу нового решения. Возражал против удовлетворения жалобы, поданной истцом. Дополнительно пояснил, что поскольку совершенная сделка между Общество 1 и Общество является ничтожной, не соответствующей требованиям закона, ст.423, 575 ГК РФ, требования Е.И.И. не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. просила апелляционную жалобу истца удовлетворить, исключить из решения суда выводы о заинтересованности. В остальной части просила решение оставить без изменения, жалобу Общество без удовлетворения.
В судебное заседание истец Е.И.И. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.И.И. (займодавец) и Общество 1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец выдает заемщику сумму в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть всю указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа из расчета 20 % годовых за период пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Общество 1 от ДД.ММ.ГГГГ № приняло от Е.И.И. <данные изъяты> основание – заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Общество 1 и Общество было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Общество 1 перевела, а Общество приняло на себя исполнение обязательства по оплате задолженности, возникшее на основании договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общество 1 и Е.И.И.
Согласно п.2 соглашения Общество 1 переводит на Общество долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения Сумма переводимого долга составляет <данные изъяты>
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 53, пунктом 1 статьи 161, пунктом 3 статьи 182, статьями 333, 391, 431, 807, пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, частями 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ), частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что после предоставления истцом Е.И.И. Общество 1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, и последующим переводом долга с Общество 1 на Общество на условиях, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, у Общество возникла обязанность по возврату истцу суммы займа в размере, предусмотренном соглашением, и на условиях, существующих на момент заключения последнего, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обоснованно обратился с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени до фактического возврата суммы основного долга.
Так в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа между Е.И.И. и Общество 1 заключен, у последнего возникла обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом в размере 20 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ - перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Пунктом 2 указанной нормы устанавливается, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из материалов дела следует, что соглашение о переводе долга было заключено между Общество 1 и Общество в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного директорами обществ, при этом документ был согласован с Е.И.И. – кредитором по переводимому долгу.
Суд, оценивая доводы стороны ответчика о недействительности заключенного соглашения о переводе долга, совершенной сделки с заинтересованностью исполнительного органа общества, совершении крупной сделки в случае не соблюдения порядка для совершения сделок, обоснованно указал на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Право на оспаривание сделки в Арбитражном суде судом первой инстанции ответчику было разъяснено (л.д.135 )
При этом, суд пришел к выводу о том, что заключенное Общество соглашение о переводе долга является сделкой с заинтересованностью исполнительного органа общества Е.И.И., что, по мнению судебной коллегии, недопустимо.
Закон предусматривает порядок рассмотрения требований о признании сделки совершенной юридическим лицом с лицом, являющимся ее единоличным исполнительным органом, недействительной по мотиву заинтересованности, крупной сделки, при этом закон прямо относит указанные сделки к оспоримым сделкам.
Так в соответствии с положением статей 45, 46 Закона №14-ФЗ сделка, в которой имеется заинтересованность при заключении, а также крупная сделка, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Кроме того, в силу ст.225.1 АПК РФ указанные споры подведомственны Арбитражному суду.
Поскольку доказательств признания соглашения о переводе долга недействительным Общество суду не представлено, обстоятельства связанные с заинтересованностью при заключении соглашения, соблюдения порядка его заключения, наличие оснований для признания данной сделки недействительной), не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, не исследовались, правовая оценка им судом не давалась, вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы жалобы Е.И.И. в данной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, указанное в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
При определении объема перешедших к ответчику обязательств суд в соответствии со ст.431 ГК РФ правомерно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав п.2 соглашения о переводе долга, согласно которому долг переводится в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения, сумма переводимого долга составляет <данные изъяты> обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначенная сумма – остаток основного долга, переданная на условиях, оговоренных в договоре займа. Договором займа была предусмотрена уплата процентов в размере 20 % годовых, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату долга (0,1% в день).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, основан на положениях пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ и является верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Определяя размер неустойки, суд счел размер неустойки, установленный в договоре 0,1% в день явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования – 8% годовых, и уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>
Доводы жалобы Общество о том, что судом не дана оценка доводу о несоответствии соглашения о переводе долга пункту 3 статьи 182 ГК РФ являются необоснованными.
Отклоняя данный довод ответчика суд правомерно указал, что являясь единоличным исполнительным органом Общество» Е.И.И. не может рассматриваться в качестве представителя указанного общества, в силу чего п.3 ст.182 ГК РФ не подлежит применению.
Так согласно пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Кроме того, из самого соглашения о переводе долга следует, что сторонами по сделке являются юридические лица Общество 1 и Общество в лице директора Е.И.И. Действуя же как физическое лицо Е.И.И. лишь подписал согласие о переводе долга в порядке пункта 1 статьи 391 ГК РФ, при этом он не являлся стороной по сделке- соглашения о переводе долга.
Соответственно, оснований утверждать о том, что Е.И.И. как директор Общество совершил сделку в отношении себя лично- Е.И.И., как физического лица, не имеется.
Довод представителя Общество о недействительности соглашения о переводе долга, как не соответствующего требованиям ст.423, 575 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Доказательств безвозмедности соглашения о переводе долга и наличия признаков дарения материалы гражданского дела не содержат.
Ссылка представителя Общество о неподведомственности суду общей юрисдикции заявленного спора является несостоятельной, так как спор возник между гражданином и юридическим лицом по поводу неисполнения обязательств по договору займа, исходя из субъектного состава данный спор не подведомственен Арбитражному суду.
Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, судом давалась надлежащая оценка указанным доводам, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции в основном являются правильными, за исключением вышеуказанных суждений, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Общество удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба Е.И.И.подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что заключенное Общество соглашение о переводе долга является сделкой с заинтересованностью исполнительного органа общества Е.И.И.
Апелляционную жалобу Общество оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Е.И.И. - удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.