Судья Москалев А.В. Дело №33а-1479
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
иск К.В.А. к Ш.М.В. о государственной регистрации договора залога удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и Ш.М.В., по условиям которого: предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, предмет договора оценен в <данные изъяты>., договором обеспечены денежные обязательства Ш.М.В. перед К.В.А. по договору займа, заключенному в г.Воткинске ДД.ММ.ГГГГ, с суммой займа <данные изъяты>., уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа, сроком исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.
С Ш.М.В. в пользу К.В.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Ш.М.В. (далее по тексту – ответчик) о государственной регистрации договора залога квартиры по адресу: <адрес> (далее - квартира, предмет залога). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры. В тот же день в регистрационную службу сданы документы для регистрации договора залога. Ответчик, направив в регистрационную службу заявление о возврате документов, уклоняется от регистрации договора залога.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика судом были привлечены Х.С.В. и Ш.С.М., имеющие право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец К.В.А. исковые требования поддержал. Указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от регистрации договора залога. Обязательства по договору займа не исполнены.
Ответчик Ш.М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что договоры займа и залога подписал, не прочитав их. Написал заявление об отказе от заключения договора залога, когда понял, что взял заем под большие проценты. Сумму займа получил в размере <данные изъяты>., расписку о получении денег писал под диктовку. Обязательства по договору займа не исполнил в связи с арестом по уголовному делу.
Третье лицо Х.С.В., действующая за себя и в интересах малолетней дочери Ш.С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что подписывая договор займа и договор залога, не знал, что берет заем под большой процент. Считает, что от регистрации договора залога не уклонялся, а поняв, что проценты по договору большие, в одностороннем порядке написал заявление об отказе в регистрации документов. Считает, что квартира должна быть оценена дороже. Полагает, что действия К.В.А. направлены на то, чтобы оставить его без недвижимого имущества, просит возложить на него обязанность выплатить только <данные изъяты>., поскольку в силу обстоятельств находится под арестом и не может выплатить денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
Судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу :<адрес> порядке приватизации передана в индивидуальную собственность Ш.М.В. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик, его сожительница Х.С.В., дочь Ш.С.М.,2011 года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.В. (заемщик) и К.В.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ единой суммой. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу 1% от суммы займа в день, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ежемесячно в период с 20 по 23 числа текущего месяца (пункт 2.2. договора займа).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. получил от К.В.А. деньги в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.4. договора займа в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов за их пользование, стороны приняли на себя обязательство заключить договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. (залогодержатель) и Ш.М.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: № находящуюся по адресу: УР, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности залогодателю.
В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Ш.М.В. по договору займа, заключенного между заемщиком (залогодателем) и займодавцем (залогодержателем) в г.Воткинске ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором залога, включают в себя: обязательства по возврату основного долга – суммы займа; обязательства по уплате 1% в день за пользование денежными средствами; обязательства по уплате пени в случае нарушения сроков возврата займа; судебные и (или) расходы, связанные с принудительным взысканием суммы займа.
Предмет залога оценен сторонами для целей залога в размере <данные изъяты>. (пункт 1.4 договора залога).
В силу пункта 3.3. Договора залога стороны обязаны в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора произвести государственную регистрацию настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
ДД.ММ.ГГГГ в Воткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР сторонами сданы документы для государственной регистрации договора залога.
ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по регистрации договора приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления Ш.М.В. о прекращении регистрации. Поскольку в течение срока приостановления от заявителей заявления о возобновлении регистрации, а также другие дополнительные документы не поступали, в государственной регистрации договора залога сторонам было отказано.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 12, пунктом 1 статьи 131, пунктом 3 статьи 165, пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, статьей 9, пунктом 1 статьи 10, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные К.В.А. исковые требования суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку между ответчиком, собственником квартиры и истцом в надлежащей форме, совершен договор залога квартиры, обеспечивающего исполнение обязательств Ш.М.В. по договору займа, указанный договор залога подлежал обязательной государственной регистрации, и что после уклонения ответчика от регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) и неисполнения ответчиком обязательств обеспеченных залогом, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Так, в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Проанализировав представленный договор залога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям, указанным в статье 9 Закона №102-ФЗ, совершен в надлежащей форме, простой письменной. В договоре указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры.
Ответчик от регистрации договора залога необоснованно уклоняется, обеспеченные договором залога денежные обязательства ответчиком не исполнены. Предусмотренные законом основания для отказа в регистрации договора залога отсутствуют.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд полно и подробно дал оценку представленным в суд доказательствам с учетом положений, предусмотренных ст.56, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки и представленных доказательств коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по сути заявитель выражает свое несогласие с договором займа и суммой которая может быть взыскана по данному договору во исполнение взятых на него обязательств, однако указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.
Доводы о несогласии ответчика с суммой оценки квартиры судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно договора залога между сторонами было достигнуто соглашение об оценке предмета ипотеки в <данные изъяты>., что соответствует требованиям ч.3 ст.9 Закона № 102-ФЗ.
Доводы жалобы не опровергают сделанные судьей выводы и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Ш.М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова