Судья: Ихсанов И.В. Дело № 33а-1324 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2012 года жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года, которым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к К.И.Е., К.И.Л., К.А.И. о взыскании задолженности по кредиту возвращено заявителю, разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков в Завьяловский районный суд УР Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № обратился в суд с иском к К.И.Е., К.И.Л., К.А.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту. Судом было вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку в кредитном договоре сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно для сторон и для суда, рассматривающего дело. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено, что споры рассматриваются в порядке установленном действующим законодательством РФ в Первомайском районном суде г.Ижевска либо мировым судьей судебного участка Первомайского района г.Ижевска по месту нахождения Удмуртского отделения № Сбербанк России. Истец обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска по месту нахождения банка с иском о расторжении кредитного договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» и К.И.Е., взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей. Как следует из текста искового заявления, ответчики проживают на территории Завьяловского района УР. Возвращая исковое заявление ОАО «Сбербанк» по мотиву неподсудности спора данному суду, суд руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 168, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 428, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей», статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 28, частями 7, 10 статьи 29, статьями 32, 33 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-11 «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности». Суд исходил из того, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которым для граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Поскольку условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка, следовательно, заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров. Поскольку в кредитном договоре, установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина по месту нахождения банка, суд пришел к выводу о том, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему статьей 17 Закона №2300-1, что противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. Учитывая, что правило статьи 17 Закона №2300-1 о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, суд пришел к выводу о том, что согласно части 1 статьи 16 Закона 2300-1 положения пункта 7.3 кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, так как в суд с иском к потребителю обратилась кредитная организация. Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Так, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая, что стороной по кредитному договору является гражданин, использующий услугу кредитной организации для личного потребления (пункт 1.1 кредитного договора), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №2300-1 - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные положения содержатся в части 2 и части 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей правила альтернативной подсудности по выбору истца. Из материалов дела следует, что в кредитном договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и споров по искам потребителя, по месту нахождения банка, то есть указанные положения договора, исключая возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по выбору истца, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом №2300-1 и ГПК РФ. Согласно статье 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, положения пункта 7.3 кредитного договора не соответствуют закону, являются недействительными в силу их ничтожности, не подлежат применению и не влекут юридических последствий, а спор, заявленный кредитной организацией, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами территориальной подсудности. В связи с изложенным доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку вывода суда о неподсудности данного гражданского дела Первомайскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики. Довод банка о том, что заключенный кредитный договор не является договором присоединения, также не является основанием для переоценки выводов суда. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным Частная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий О.Б.Булатова Судьи Л.А.Шалагина Г.Ф.Питиримова