Судья Дергачева Н.В. Дело№33-1339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей                          Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре     Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2012 года гражданское дело по иску М.А.А. к К.Э.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.Э.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования М.А.А. к К.Э.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Э.В. в пользу М.А.А. <данные изъяты>., в том числе:

- сумму основного долга <данные изъяты>.;

- проценты за пользование займом, <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>

Взыскать с К.Э.В. в пользу М.А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с К.Э.В. в пользу М.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с К.Э.В. в пользу М.А.А. расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований М.А.А. к К.Э.В. - отказать.

Взыскать с К.Э.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с К.Э.В. в пользу ЭКЦ МВД по УР расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к К.Э.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ответчик К.Э.В. взял у истца М.А.А. взаймы деньги -<данные изъяты> под процент в размере, действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник часть долга погасил: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, оставшуюся сумму долга ответчик не оспаривает, но и не отдаёт до настоящего времени, ссылаясь на отсутствие средств. Истец считает, что своим поведением, неуплатой долга К.Э.В. причинил ему моральный ущерб.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика К.Э.В. в пользу истца М.А.А. остаток долга с причитающимися процентами, исходя из ставки рефинансирования на день заключения договора займа, составляющей 12 % годовых <данные изъяты> судебные издержки; моральный ущерб в размере 10 % от общей суммы долга, <данные изъяты>

В окончательном варианте с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ), производить взыскание процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата задолженности по договору займа.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Факсограммой, полученной судом в день рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности М.Представитель истца М., также в судебное заседание не явилась. В день проведения судебного заседания, факсограммой представила заявление о невозможности явки в связи с нахождением на больничном, просила отложить слушание дела. Суд счел, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства. Ранее в ходе разбирательства дела ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал, что расписку писал, однако подпись на расписке не его, денежные средства <данные изъяты> у истца не брал. Представитель ответчика М. в предыдущем судебном заседании с расчетом исковых требований не согласилась, представила свой расчет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика К.Э.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске М.А.А. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, не полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так выводы эксперта о том, что подпись на расписке была выполнена К.Э.В. противоречит исследовательской части экспертного заключения, данный факт не был устранен в ходе судебного разбирательства. Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе эксперта для разъяснения вышеуказанных положений экспертного заключения судом было отклонено. Суд не предоставил возможность ответчику представить доказательства в обосновании своей позиции, нарушил право ответчика на защиту своих прав и свобод, предусмотренных ст.46 Конституции РФ.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 328.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу К.Э.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Э.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора и его условий заемщик выдал истцу расписку.

К.Э.В. частично исполнены обязательства по договору займа, истцу возвращено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ

Сумма долга заемщиком истцу в срок в полном объеме не возвращена.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395, 807 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Проанализировав расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что факт получения ответчиком от истца денежных средств <данные изъяты>. документально подтвержден, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора К.Э.В. не представил, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком также не было представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.

Оценивая и отклоняя возражения ответчика, касающиеся того, что сумма <данные изъяты> К.Э.В. не передавалась, суд проанализировал заключение судебной почерковедческой экспертизы №, назначенной судом по ходатайству К.Э.В. для установления подлинности подписи К.Э.В. пришел к выводу о том, что подпись на расписке принадлежит ответчику, что свидетельствует об исполнении М.А.А. обязательств по передаче суммы займа заемщику в указанной сумме.

Основан на положениях пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ и является верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, в пределах заявленных требований.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с К.Э.В. суммы займа, суд учел, что в погашение займа последним истцу были переданы суммы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> апреля 2010 года, в связи с чем, сумма непогашенной задолженности составила <данные изъяты> именно в этой части подлежат удовлетворению заявленные требования.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.

Проанализировав содержание условия о размере процентов за пользование займом в расписке по правилам ст.431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора займа условие о размере процентов не согласовано, в связи с чем суд при определении размера процентов исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата части долга, по невозвращенной - исходя из ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения ( 8 % годовых). Проценты за пользование займом правомерно взысканы до дня возврата основного долга.

Невыполнение должником денежного обязательства в срок, обозначенный договором - до ДД.ММ.ГГГГ является основанием к взысканию штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно статье 811 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При определении размера процентов, суд правомерно исходил из размера процентной ставки на момент вынесения решения судом, которая установлена Указанием Банка России в размере 8 % годовых, в связи с чем, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - <данные изъяты>.

Принимая решение о взыскании процентов на будущее время, суд обоснованно указал на то, что согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (если договором не предусмотрено иное) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (т.е. независимо от процентов, предусмотренных договором в качестве платы за пользование денежными средствами).

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение обязательств по возврату займа, правомерно истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод ответчика о противоречивости выводов эксперта исследовательской части экспертного заключения является не состоятельным. Так согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по УР подпись от имени К.Э.В., расположенная в расписке К.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К.Э.В., образцы подписи которого представлены на исследование. Имеющиеся отдельные различия по частным признакам подписи могут быть объединены как вариационностью, так и признаками, не проявившимися в представленных образцах подписи К.Э.В. Данные признаки незначительны по своему объему и на сделанный вывод не влияют.

Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств М.А.А. К.Э.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, причем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав отказом в вызове в судебное заседание эксперта являются необоснованными.

Из анализа статьи 85 ГПК РФ, устанавливающей обязанности эксперта следует, что на эксперта возложена обязанность явиться для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Заключение эксперта как средство доказывания слагается из собственно заключения (как письменного изложения результатов проведенного исследования), а также из дачи показаний в суде, при этом эксперт не всегда вызывается в суд для ответа на вопросы.

Ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении было отказано, поскольку экспертному исследованию подлежали все образцы подписи, выводы экспертизы являются однозначными, неясности в проведенной экспертизе, которые могли быть устранены объяснениями эксперта не имеется, в связи с чем нарушений процессуальных прав К.Э.В. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу требования истца об изменении решения суда судебная коллегия не оценивает, поскольку с соблюдением требований ст.321-322 ГПК РФ жалоба на решение суда от истца М.А.А. не поступала.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба К.А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцева Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Питиримова Г.Ф.