Судья Москалева Л.В. Дело № 33-2007/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Бурова А.И., Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2012 года материал по частной жалобе представителя МРО по ОИП УФССП России по УР Вергузова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Габбасовой С.Г. о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Габбасова А.Н. на Габбасову С.Л. по исполнительному листу № 2-2765/02, выданному Ленинским районным судом города Ижевска о взыскании с Попова В.А. в пользу Габбасова А.Н. процентов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 04 декабря 2002 года по иску Габбасова А.Н. к Попову В.А., Тыртышниковой З.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габбасова С.Л. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2002 г. о взыскании с Попова В.А. в пользу Габбасова А.Н. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, <данные изъяты> процентов – <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> выдан исполнительный лист и возбуждено сводное исполнительное производство № 122 от 8 января 2003 г. Должник Попов В.А. решение суда полностью не исполнил, взысканную по решению суда денежную сумму погасил частично. 26 июля 2008 года взыскатель по исполнительному производству Габбасов А.Н. умер. Заявителем совершены все действия, связанные с принятием наследственного имущества: получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права на объекты наследственного имущества. На основании изложенного, просит суд заменить взыскателя по исполнительным производствам № 84/03/17/18 и № 83/03/18/18 с Габбасова А.Н. на его правопреемника Габбасову С.Л.
Заявитель Габбасова С.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя Талантов Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на сегодняшний день долг Поповым В.А. не погашен, исполнительное производство не окончено.
Должник по исполнительному производству Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель должника по исполнительному производству Лебедев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что долг Попова В.А. перед Габбасовым А.Н. погашен в полном объеме.
Представитель МРО по ОИП Вергузов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, поскольку исполнительного производства в отношении Попова В.А. в МРО УФСП УР не имеется, исходя из сведений имеющихся у должника обязательства по исполнительному производству им исполнены в полном объеме, так как было реализовано имущество должника, им оплачены на счет службы денежные средства в счет погашения долга пользу взыскателя Габассова А.Н.
Тыртышникова З.И., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда от 15 марта 2012 г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с пп.3, 5 ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2002 года по иску Габбасова А.Н. к Попову В.А., Тыртышниковой З.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, в пользу Габбасова А.Н. с Попова В.А. и Тыртышниковой З.И. солидарно взыскана сумма долга по договору займа <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, <данные изъяты> Кроме того, с Попова В.А. в пользу Габбасова А.Н. взысканы проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанное решение ступило в законную силу.
На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска № 2-2765 от 4 декабря 2002 г. о взыскании с Попова В.А. в пользу Габбасова А.Н. суммы долга, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов №3 Управления Министерства юстиции РФ по УР Гайнулиным Н.В. возбуждено исполнительное производство № 123 от 8 января 2003 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП от 9 июня 2008 года исполнительное производство в отношении солидарного должника Тыртышниковой З.И. на основании исполнительного листа № 2-2765 от 24 декабря 2002 г., выданного Ленинским районным судом города Ижевска, на сумму <данные изъяты> в рублевом эквиваленте <данные изъяты> в пользу Габассова А.Н., окончено в связи с его исполнением на сумму <данные изъяты>
26 июля 2008 года Габбасов А.Н. умер, на основании чего, нотариусом г. Ижевска Давлетгараевой В.К. заявителю Габбасовой С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство (по завещанию) от 28 января 2009 г. и свидетельство о праве собственности от 28 января 2009 г.
Государственная регистрация права собственности Габбасовой С.Л. на объекты недвижимости, расположенные пол адресу: <адрес>, произведена в установленном законом порядке 6 февраля 2009 года.
Согласно пп.1-2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в материалах дела не имеется сведений об окончании или прекращении исполнительного производства в отношении должника Попова В.А. в интересах взыскателя Габассова А.Н., и с тем, что суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения судебного решения.
В силу статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства: с момента его возбуждения до окончания по основаниям статьи 47 данного Закона.
Поскольку исполнительное производство о взыскании с должника Попова В.А. в пользу взыскателя Габассова А.Н. не окончено и передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП по УР, доводы представителя Попова В.А. об исполнении требований исполнительного документа, как верно указал суд, могут явиться основанием для окончания исполнительного производства после замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, жалоба не содержит.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МРО по ОИП УФССП России по УР Вергузова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: