Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-1966
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 февраля 2012 года, которым
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 105/01-15 от 03 марта 2011 года и Отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике № 14-09-К/569 от 13 апреля 2011 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность досрочно назначить ФИО1 трудовую пенсию про старости с 28 декабря 2010 года бессрочно.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики и Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 700 рублей.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 146/01-15 от 28 марта 2011 года и Отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике № 14-09-Г/663 от 22 апреля 2011 года об отказе ФИО2 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность досрочно назначить ФИО2 трудовую пенсию про старости с 04 марта 2011 года бессрочно.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики и Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики по доверенности ФИО6 Д.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО13, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – Управление) и Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее Отделение) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением № 146/01-15 от 28.03.2011г. Управление отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В льготный стаж согласно Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров РФ от 26.01.1991г., необоснованно не включен период работы с 19.03.1982г. по 08.02.1995г. в должности маляра войсковой части 95972. Данное решение было обжаловано ею в Отделение, которое в ответе № 14-09-Г/663 от 22.04.2011г. подтвердило законность решения Управления от 28.03.2011г. об отказе в досрочном назначении ей пенсии. Полагая необоснованным исключение данного периода из подсчета специального стажа, истица просила признать незаконными решения Управления от 28.03.2011 и Отделения от 22.04.2011г., обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
ФИО18 обратилась с аналогичным иском к данным ответчикам о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления № 105/01-15 от 03.03.2011г. ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с исключением и подсчета специального стажа периода работы с 11.07.1979г. по 12.04.1995г. в должности маляра войсковой части 95972. Данное решение было обжаловано ею в Отделение, которое в ответе № 14-09-К/569 от 13.04.2011г. подтвердило законность решения Управления от 03.03.2011г. об отказе в досрочном назначении ей пенсии. Полагая необоснованным исключение данного периода из подсчета специального стажа, истица просила признать незаконными решения Управления от 03.03.2011 и Отделения от 13.04.2011г., обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
Определением суда от 02.11.2011г. данные дела ввиду их однородности объединены в одно производство.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя Отделения, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО12 и ФИО13 на удовлетворении исков настаивали. Указывали на наличие оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости ФИО1 в связи с наличием стажа не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №2 и ФИО2, выработавшей стаж по Списку №2 не менее 8 лет, в качестве маляров войсковой части № 95972 с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом не настаивали на включении в стаж ФИО1 приходящихся на спорный период работы периодов нахождения в отпусках без содержания и частично-оплачиваемых отпусках
Представители Управления ФИО19 и ФИО14 исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность работы истцов в спорные периоды в должности, предусмотренной Списком №2.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исков. Приводит доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств работы истцов в спорные периоды в качестве маляров, занятых на работах с веществами не ниже третьего класса опасности в течение полного рабочего дня. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства. Полагает необоснованной ссылку суда в подтверждение права истца на назначение пенсии на факт назначения указанной пенсии иным работникам войсковой части № 95972, учитывая, что назначение пенсии носит персонифицированный характер и оценке подлежат трудовые права конкретного лица. В нарушение требований п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в подтверждение характера работы истцов судом приняты о внимание показания свидетеля ФИО16 Более того, факт совместной работы данного свидетеля с истцами документально не подтвержден. Суд не учел, что в спорные периоды истцам предоставлялись отпуска без содержания, частично-оплачиваемые отпуска и ученические отпуска, не подлежащие включению в специальный стаж.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене.
ФИО1 оспаривает решение ФИО3 об отказе в досрочном назначении ей трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указывая, что проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, имеет страховой стаж не менее 20 лет и достигла возраста 50 лет.
ФИО2 оспаривает решение ФИО3 об отказе в досрочном назначении ей трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указывая, что проработала на работах с тяжелыми условиями труда не менее 8 лет, имеет страховой стаж не менее 20 лет и достигла возраста 51 года.
Стороны расходятся в вопросе относительно включения в льготный стаж для назначения пенсии ФИО1 периода ее работы с 11.07.1979г. по 12.04.1995г. в качестве маляра строительного штукатура в войсковой части 95972, а также относительно включения в стаж ФИО2 периода ее работы с 19.03.1982г. по 08.02.1995г. в качестве штукатура-маляра в указанной войсковой части. Истцы полагают, что данные периоды их работы подлежит включению в льготный стаж по Списку №2 от 26.01.1991г. как работа в должности маляров с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 данного закона возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно раздела ХХХIII поз.232 00000-13450 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 26.01.1991г. №10 (далее - Список №2 от 26.01.1991г.), право на льготное пенсионное обеспечение имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении спора подлежал доказыванию факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно, на малярных работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
При этом согласно п. 2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал доказанным факт постоянной занятости обоих истцов в спорные периоды в качестве маляров с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.
Вместе с тем, по мнению коллегии, данный вывод суда в отношении ФИО2 не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.
Так, в соответствии с записями в трудовой книжке, ФИО2 с 30.10.1978г. принята в войсковую часть 95972 на монтажно-отделочный участок № 3 (МОУ №3) в качестве ученика штукатура (приказ от 26.10.1978г.), уволена с 08.02.1995г. согласно приказа №49 от 08.02.1995г.).Согласно архивной справки в документах архивного фонда Управления строительства №18 (войсковая часть 18560) Федеральной службы специального строительства РФ имеется приказ (распоряжение) от 26.10.1978г. №3 о приеме на работу в войсковую часть 95972 ФИО2 штукатуром – маляром в МОУ-3 с 30 апреля 1978г. В приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора от 08.02.1995г. №49 имеются сведения об увольнении ФИО2, штукатура-маляра отделочного участка, с 08 февраля 1995 года (л.д.112, т.1)
Согласно записей трудовой книжки, первичных документов работодателя, архивной справки от 05.03.2005г. № Г-170 имеются сведения о присвоении ФИО2 3 разряда по должности штукатура-маляра МОУ-3 (приказ №129-к от 28.04.1982г.), об установлении ей с 23.09.1987г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда 3 разряда штукатура-маляра (приказ № 562-к от 18.09.1987г.) и о присвоении с 19.04.1991г. 3 разряда штукатура-маляра (приказ № 190-к от 19.04.1991г.)
Данные документы свидетельствуют о работе истца в спорный период по должности штукатура-маляра в войсковой части 95972.
Как правомерно указал суд, наименование должности «штукатур-маляр» требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, 1987г. не соответствует. В разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы данного ЕТКС предусмотрены профессии «маляр строительный 2-6 разряда», «штукатур 2-6 разряда», профессия «штукатур-маляр» в указанном разделе ЕТКС не перечислена.
Принимая во внимание, что наименование должности истца содержало указание на выполнение как малярных, так и штукатурных работ, в рамках данного дела подлежал доказыванию факт постоянной занятости истца на малярных работах с применением соответствующих веществ не ниже 3 класса опасности.
Вместе с тем, доказательств постоянной занятности истца в течение полного рабочего дня исключительно на малярных работах в материалах дела нет. Все представленные первичные документы работодателя таких сведений не содержат.
Так, в личной карточке формы Т-2 (л.д.106-107, т.1) имеются сведения о работе ФИО2 в течение спорного периода в качестве штукатура-маляра. Все представленные лицевые счета также указывают на выполнение истец работ в качестве штукатура-маляра. Аналогичные сведения содержатся и в многочисленных приказах о премировании ФИО2, где она указана как штукатур-маляр. Также приказами работодателя ФИО2 поэтапно присваивались соответствующие разряды как штукатуру-маляру
Совокупность изложенного не подтверждает факт постоянной занятости ФИО2 на выполнении малярных работ, а также сопряженность указанных работ с применением веществ не ниже 3 класса опасности.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд, в том числе, сослался на приказ командира войсковой части 95972 №190к от 13.04.1995г., которым в связи с неверным наименованием с 1966г. в нарушение требований ЕТКС профессии рабочих комплексных бригад как штукатур-маляр предписано внести изменения трудовые книжки и личные карточки рабочих отделочных участков № 2 и № 3, выполняющих в комплексе штукатурные, малярные и обойные работы, установив их профессию - маляр строительный. Таким образом, работодатель признавал неправильное наименование профессии рабочих комплексных бригад отделочников, приведя ее в соответствие с ЕТКС и Списком №2 от 26.01.1991г. При этом в трудовой книжке ФИО2 запись о приведении в соответствие с ЕТКС ее должности согласно данного приказа от 13.04.1995г. №190к отсутствует. Факт увольнения ФИО2 из войсковой части 95972 до издания данного приказа от 13.04.1995г. №190к не позволяет распространить его действие на истца. Суд не вправе делать предположительные выводы о возможности приведения в соответствие работодателем наименования профессии истца в спорный период согласно указанного приказа, учитывая, что работодатель мог внести сведения о работе истца в спорный период как маляром строительным так и штукатуром в зависимости от удельного веса выполняемых им малярных работ. Препятствий для обращения к работодателю (до его ликвидации) о внесении исправлений неточной записи в трудовой книжке в порядке, оговоренном п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, действующего в настоящее время либо в п.2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162, действовавшее в спорные периоды работы, у ФИО2 не было. Соответствующие изменения в ее трудовую книжку в установленном порядке не внесены.
Также в подтверждение льготного характера работы ФИО2 в спорный период суд, в том числе, сослался на то обстоятельство, что ФИО16, работавшей в одной бригаде с ФИО15, при аналогичных условиях работы пенсионным органом была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Вместе с тем, при этом суд не учел, что оценка пенсионных прав носит индивидуальный характер и касается конкретного лица, обратившегося за назначением пенсии. Назначение пенсию одному работнику предприятия само по себе не может служить доказательством льготного характера работы других работников данного предприятия.
Кроме того, ряд выводов суда об аналогичном характере работы указанных лиц противоречит материалам дела. Так, первичными документами работодателя не подтверждается факт работы ФИО2 и ФИО16 в течение всего спорного периода в составе одной бригады МОУ-3. Кроме того, из пенсионного дела следует, что ФИО16 изначально в 1977г. была принята на отделочный участок №3 в качестве маляра строительного. То есть в отличие от истца, ее постоянная занятость на выполнении малярных работ подтверждена письменными доказательствами. Поэтому с учетом представленных сведений о применявшихся малярами в данный период веществами соответствующего класса опасности было признано право данного работника на досрочное назначение пенсии. Кроме того, специальный стаж работы с тяжелыми условиями работы в отношении данного лица был подтвержден уточняющей справкой работодателя. Поэтому ответчик не оспаривал право ФИО16 на назначение досрочной трудовой пенсии. При таких обстоятельствах факт назначения досрочной пенсии другим работникам МОУ-3 войсковой части 95972 не мог быть принят судом во внимание при оценке пенсионных прав ФИО2
Также неосновательны ссылки суда на показания свидетеля в подтверждение льготного характера работы ФИО2 в спорный период, т.к. в силу содержащегося в п.3 ст.13 ФЗ О трудовых пенсиях в РФ» прямого запрета характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей, данные доказательства не отвечают требованию допустимости.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ФИО2 не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие ее работу в спорный период в должности, предусмотренной Списком №2 от 26.01.1991г.
С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Выводы суда по требованиям ФИО1 коллегия находит обоснованными и не подлежащими пересмотру.
Так, в соответствии с записями в трудовой книжке, ФИО1 с 11.07.1979г. принята в войсковую часть 95972 на монтажно-отделочный участок в качестве маляра строительного, штукатура (приказ №227-к от 11.07.1979г., уволена с 20.02.1996г. с должности маляр строительный согласно приказа №87-к от 20.02.1996г.). Аналогичные сведения о приеме и увольнении содержатся и в архивной справке от 22.12.2010г. (л.д.34-35).
Вместе с тем, в лицевых счетах за спорный период имеются сведения о выполнении ФИО1 обязанностей по профессии маляра (л.д.97, 98, 102-110). Таким образом, первичными документами работодателя подтверждается постоянная занятость истца на выполнении малярных работ.
Кроме того, в соответствии с приказом работодателя №190-к от 13.04.1995г. наименование профессии истца приведено в соответствие с ЕТКС, о чем в трудовую книжку внесена запись о переименовании профессии на «маляр строительный». Тем самым работодатель признал неправильное наименование профессии истца, приведя ее в соответствии с ЕТКС и Списком №2 от 26.01.1991г.
Принимая во внимание доказанность постоянной занятости истца на выполнении малярных работ, суд правомерно исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие виды используемых малярами лакокрасочных веществ и материалов и класс их опасности.
При этом суд обоснованно принял во внимание перечень применяемых лакокрасочных материалов в в/ч № 95972 (л.д.135. т.2), используемых с 1974г., протоколы исследования воздушной среды (л.д.144-145, т.1),), акта комиссионной проверки условий работы маляров специалистами Минтруда УР, МСЗН УР, районных отделов пенсий и пособий города Ижевска, подтвердившим работу маляров не менее 80% рабочего времени с материалами не ниже 3 класса опасности(л.д.71, т.3), справку об удельном весе малярных работ в общем объеме штукатурно-малярных работ серии III-83 сек.016 по войсковой части 95972 (л.д.136, т.2). В соответствии с указанными доказательствами судом правильно установлено, что характер работы маляров, а также используемые ими лакокрасочные материалы, имеющие в своем составе материалы 3 класса опасности, в спорный период работы ФИО1 не менялся. Исследования воздушной среды на рабочих местах маляров по домостроительному комбинату, тресту № 18 войсковой части 95972 за 1988-1993г.г., свидетельствуют о превышении концентрации веществ не ниже 3 класса опасности. Совокупность указанных доказательств с учетом доказанности факта работы ФИО1 в спорный период по профессии маляр строительного позволяет признать правильным вывод суда о наличии оснований для включении спорного периода ее работы в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Доводы жалобы ответчика в части этих выводов суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении пенсионных прав подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 28 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики и Отделению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 146/01-15 от 28 марта 2011 года и Отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике № 14-09-Г/663 от 22 апреля 2011 года об отказе ФИО2 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» и назначении ей указанной пенсии с 04 марта 2011 года отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: