Судья Рябов Д.Н. Дело № 33а-1876 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 марта 2012 года, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки оставлены без удовлетворения.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО2 ФИО11 и ФИО12, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На основании проведенного межевания участка по его заявлению решением органа кадастрового учета № 1800/11-61774 от 07.12.2011г. отказано в регистрации учета изменений объекта недвижимости ввиду того, что согласно представленного межевого плана помимо уточнения земельного участка истца выполняется исправление ошибки в местоположении границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Поскольку по представленным истцом координатам узловых и поворотных точек конфигурация земельного участка ответчика изменяется, в орган кадастрового учёта необходимо представить заявление собственника этого участка об учёте изменения объекта недвижимости, от подачи которого ФИО13 уклоняется. Полагая, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях, истец просил вынести решение об исправлении данной ошибки в местоположении границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №.
Определением суда от 02.02.20102г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской республике.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что кадастровая ошибка возникла в результате межевания ответчицей своего земельного участка в 2002 году. О данном межевании он не извещался, акт согласования границ земельного участка не подписывал, с установленными данным актом границами не согласен. Столбы ранее находились в 40 см. от гаража, ФИО14 сместила границу вглубь его участка, переместив опорные столбы вплотную к гаражу. Полагал, что кадастровая ошибка в местоположении смежной границы подлежит устранению путем установления ее местоположения в соответствии с представленным им межевым планом от 01.12.2011г.
Ответчик ФИО14 исковые требования не признала. Пояснила, что ее участок прошел процедуру межевания, его границы были установлены и согласованы с истцом. Данная граница ею не изменялась. Кадастровой ошибки в сведениях о местоположении данной границы нет.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ОАО «Земельно-кадастровый центр», уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает доказанным наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика. приводит доводы о ненадлежащей оценке судом имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Земельно-кадастровый центр», а также в отсутствие в судебном заседании представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике неправомерно принял в качестве доказательств отзыв на иск данного представителя. Также просит назначить по делу землеустроительную экспертизу, ходатайство о проведении которой в суде первой инстанции не заявлялось.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Истцом предъявлен иск к собственнику смежного земельного участка в <адрес> ( кадастровый номер №) об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади. В качестве основания своих требований ссылается на то, что при межевании в 2002г. земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет были допущена ошибка в описании смежной границы. Полагает, что данную границу следует установить в соответствии с представленным им межевым планом от 01.12.20011г. и внести в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) уточненные сведения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее судом рассматривались споры между данными сторонами о законности постановки земельного участка с кадастровым номером 18:26:041275:8 на кадастровый учет и об установлении смежной границы земельных участков <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из содержания вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г.Ижевска от 02.08.2010г. и от 18.05.2011г. судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) площадью 517 кв.м., ФИО14 – собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) площадью 491 кв.м.
На основании подписанного истцом акта согласования проходящей между смежными земельными участками по забору с условием переноса забора на 50 см. границы, в процессе осуществления собственником <адрес> ФИО15 межевания своего земельного участка, с согласованием границы с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО1, 17.07.2002г. сотрудниками УМП «Земельно-кадастровый центр» был составлен акт установления (восстановления, определения места положения установленных) границ земельного участка.
По результатам межевания, в соответствии с заявкой от 02.08.2002г. правообладателя земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 29.08.2002г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР внесены изменения характеристик земельного участка в части установления границы со смежным земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый № Граница между земельными участками в точках 1-2 плана была описана и закоординирована по забору и стене строения - гаража на участке ФИО1, возведённого истцом в 1986 году.
При строительстве на участке истца в 2009 году новой бани между сторонами возник спор по местоположению смежной границы и о соответствии строительства бани с предбанником градостроительным нормам, правилам по удаленности от межи, стеканию дождевых и талых вод, сходу снега с крыши бани на участок ответчицы.
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 02.08.2010г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФГУ «ЗКП» по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, в части указания поворотных точек границ со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, и аннулировании (исключении) сведений из государственного кадастрового учета поворотных точек 1,2 между смежными земельными участками под номерами 40 и <адрес>, указания границы, проходящей по забору и стене строения согласно акту установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка № по <адрес> от 17.07.2002г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.09.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Предметом вышеуказанного дела являлась проверка законности действий уполномоченных органов по проведению государственного кадастрового учета изменения характеристик смежного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № Вступившим в законную силу судебным решением от 02.08.2010г. подтверждена законность действий по постановки данного земельного участка на кадастровый учет в соответствующих границах.
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 18.05.2011г. был оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, в виде прямой линии на местности, проходящей в точках координат Н2 (х -384914.3, у- 2226858.94) и HI (х -384910.8, у- 226890.02), о взыскании судебных расходов и понесенных убытков в связи с рассмотрением дела в сумме 49235 рублей 59 копеек. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём восстановления забора по границе между смежными земельными участками, о сносе бани с предбанником удовлетворён - на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия собственнику ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путём сноса бани и предбанника на земельном участке по адресу: <адрес>; восстановить границу между смежными земельными участками сторон по адресам: <адрес>, и <адрес>, по забору и стене строения (гаража на участке Полевая, 40) согласно описанию границы в акте установления, места положения границ земельного участка <адрес> от 17.07.2002 года: восстановить деревянный забор протяженностью 6,6 м. высотой 1,9 м. от угла гаража (расположенного на земельном участке <адрес>) по смежной границе до существующего забора в сторону переулка <адрес>, по месту прохождения опорных столбов, включая замену трёх опорных столбов, встроенных в фундамент бани на участке <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.07.2011г. данное решение признано законным и вступило в законную силу
Согласно данных судебных постановлений требования истца по вышеуказанному делу сводились к установлению границы в виде прямой линии между точками HI в координатах (х-384910.8, у-226890.02) и точкой Н2 в координатах (х-384914.3, у-2226858.94). Судом было установлено несоответствие требований истца о прохождении границы примерно на расстоянии 50 см. фактически сложившейся и определенной сторонами в акте 2002 года. В рамках данного дела суд установил, что фактически сложившаяся граница была определена сторонами в акте согласования от 17.07.2002г., проходила по стене строения истца и деревянному забору. Поскольку требования истца в данном деле были направлены на установление иной границы, местоположение которой отлично от фактически сложившейся границы, что противоречит требованиям п.7 ст.36 ЗК РФ, в удовлетворении требований истца в установлении смежной границы по предлагаемому им варианту судом был отказано. Эти юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках другого дела с участием тех же сторон.
В данном деле требования истца сводятся к исправлению кадастровой ошибки.
В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости
Согласно п.4 ст.28 данного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Предъявляя требования об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ смежного участка ответчика с кадастровым номером 18:26:041275:8, истец фактически просит установить ее местоположение в соответствии с представленным межевым планом (л.д.9-25) и внести измененные сведения в ГКН. Вместе с тем, как следует из данного межевого плана (л.д.17) характерные точки 6 и 11 смежной границы земельных участков сторон имеют уточненные координаты, аналогичные координатам точек Н1 и Н2, требование об установлении границы в соответствии с которыми уже заявлялось ФИО1 в ранее рассмотренном деле, и в удовлетворении которых решением суда от 18.05.2011г. ему было отказано. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки в сведениях и возможности ее исправления в порядке, предусмотренном ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В рамках заявленного предмета и основания требования истца сводятся к внесению в ГКН сведений не в отношении фактически сложившейся и установленной по результатам межевания границы, а иной границы, что не может рассматриваться как кадастровая ошибка. Требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр выводов суда и оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2011г. по спору об установлении границы, что недопустимо в силу положения ст.61 ГПК РФ Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно существа спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для их пересмотра коллегия не находит.
Содержащиеся в жалобе доводы истца о допущенных суд процессуальных нарушениях коллегия находит необоснованными.
Утверждение истца о неправомерности принятия судом при разрешении спора письменных пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» при отсутствии данного представителя в судебном заседании является ошибочным и основанном на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. При наличии соответствующего заявления (л.д.81), суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и принял на основании ст.174 ч.2 ГПК РФ во внимание представленные в письменной форме объяснения (л.д.77). Отсутствие в судебном заседании представителя ОАО «Земельно-кадастровый центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствовало суду рассмотреть дело в отсутствие данного представителя. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом в данном случае не допущено.
Также в жалобе истца содержится ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Коллегия оснований для его удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. На основании ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ФИО1 не доказана невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении соответствующей земельной экспертизы, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального закона, законных оснований к назначению экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: