Судья Иванова Т.В. Дело № 33а-1894
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Глазовского отделения № 4450 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года, которым
в удовлетворении заявлений Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обжаловании постановлений судебного пристава - исполнителя № 299931/12/28/18 от 15.03.2012г., № 29933/12/28/18 от 15.03.2012г. о взыскании исполнительского сбора с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Глазовское отделение № 4450 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обралось в суд с заявлением об отмене Постановления № 29933/12/28/18 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике (далее – Глазовский РОСП УФССП по УР) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
Заявление мотивировано тем, что требования, изложенные в полученном 07.02.2012г. Постановлении о возбуждении исполнительного производства №, в установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены заявителем (должником по исполнительному производству) частично - произведено погашение задолженности в размере 11891 рублей 93 копейки, без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.10.2011г. до фактического погашения задолженности в размере 7500 рублей, в связи с чем, согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику в нарушение ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») копии исполнительного документа влечёт невозможность привлечения к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По указанию, содержащемуся в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства были перечислены должником не на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей, а на банковский счёт, что является нарушением установленного порядка исполнения. Исполнение требования судебного акта об уплате процентов должником возможно лишь после установления судебным приставом–исполнителем момента исполнения основного обязательства Банком, который не обязан производить расчёт указанных в Постановлении процентов. В Постановлении о взыскании исполнительского сбора не конкретизировано, в чём выразилось неисполнение исполнительного документа, повлёкшее взыскание исполнительского сбора.
Также Глазовское отделение № 4450 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обралось в суд с аналогичным заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя № от 15.03.2012г. о взыскании исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что требования, изложенные в полученном 07.02.2012г. Постановлении о возбуждении исполнительного производства №, в установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены заявителем (должником по исполнительному производству) частично - произведено погашение задолженности в размере 8805 рублей 65 копеек, без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.11.2011г. до фактического погашения задолженности в размере 6000 рублей, в связи с чем, согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. В заявлении приводятся те же доводы, что изложены в обоснование требования об оспаривании и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 15.03.2012г., в рамках исполнительного производства №.
Определением суда от 06.04.2012г. данные дела виду их однородности объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлениях.
Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП по УР ФИО8 заявления полагал необоснованными, указывая на законность оспариваемых должником постановлений о взыскании исполнительского сбора
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены судом нормы материального права. Со ссылкой на ст.ст.2, 64, 68 «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно понудил его, как должника, к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа. Предметом исполнения является определённая денежная сумма, установленная соответствующим порядком, в том числе сумма процентов, расчёт которой осуществлять Банк не обязан. Исходя из действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики, обязанность эта лежит на судебном приставе-исполнителе, как на органе принудительного исполнения. Из буквального толкования ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом позиции Конституционного суда РФ, при частичном исполнении требований исполнительного документа, ответственность в виде денежного взыскания, именуемого исполнительским сбором, не наступает. Кроме того, взыскание процентов является «производным» требованием от «основного» о взыскании денежных средств и связано с моментом исполнения последнего, при отсутствии установленного срока для добровольного исполнения требования в части уплаты процентов - отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Возложение на должника обязанности по расчёту сумм процентов влечёт исполнение должником этого требования произвольно, с нарушением баланса интересов должника и взыскателя, поскольку с учётом определённой к взысканию и уплате суммы в размере 8805 рублей 65 копеек невозможно определить, когда именно будет погашена сумма в размере 6000 рублей, на которую, с момента её уплаты должником, и должны производиться начисления процентов. Полагает неверным вывод суда о том, что ненаправление копии исполнительного документа должнику не является нарушением процедуры исполнения. Несоблюдение требований ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, последующее взыскание исполнительского сбора и воспрепятствовало должнику для обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения соответствующих требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что на основании решения Мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от 07.11.2011г. по делу №(1) ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС номер № о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО9 денежных средств в размере 7500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1813 рублей 28 копеек; в счёт компенсации морального вреда – 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 1000 рублей; судебных расходов – 1278 рублей 65 копеек; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.10.2011г. до фактического погашения задолженности в размере 7500 рублей.
02.02.2012г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от 30.01.2012г. Постановлением № возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия Постановления получена должником 06.02.2012г. (л.д. 58).
09.02.2012г. Западно-Уральским Банком ОАО «Сбербанк России» на лицевой счёт ФИО9 перечислено соответствующими платёжными поручениями: № 5 – 7500 рублей, № 6 – 1813 рублей 28 копеек, № 8 – 2278 рублей 65 копеек.
21.12.2011г. на основании решения Мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от 01.12.2011г. по делу №(2) выдан исполнительный лист серии ВС номер № о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО9 денежных средств в размере 6000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009г. по 10.11.2011г. в размере 175 рублей; в счёт компенсации морального вреда – 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 1000 рублей; судебных расходов – 1330 рублей 65 копеек; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.11.2011г. до фактического погашения задолженности в размере 6000 рублей.
02.02.2012г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от 30.01.2012г. Постановлением № возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия Постановления получена должником 06.02.2012г. (л.д. 58).
09.02.2012г. Западно-Уральским Банком ОАО «Сбербанк России» на лицевой счёт ФИО9 перечислено соответствующими платёжными поручениями: № 20 – 175 рублей, № 21 – 300 рублей, № 22 – 2330 рублей 65 копеек.
В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований названных выше исполнительных документов в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем 15.03.2012г. вынесены постановления о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбор в размере 5000 рублей по каждому из вышеуказанных исполнительных производств № и №.
Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на добровольное погашение им в установленный срок задолженности перед взыскателем в части определённой в денежном выражении суммы, без уплаты процентов, сумма которых подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в оспариваемых заявителем Постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2012г. в соответствии с положениями ч.11 и ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае непредоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Требования исполнительных документов до настоящего времени должником в полном объёме не исполнены.
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в Постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу денежная задолженность по уплате процентов, начисляемых в размере 8,25 % годовых на сумму основного долга (7500 рублей и 6000 рублей), должником не погашена, кроме того, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как того требует ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств невозможности исполнения требований в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных в ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований взыскания с должника исполнительского сбора и о законности Постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.0.2012г.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежат переоценке коллегией.
Доводы заявителя о перечислении денежной задолженности согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства не на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а на расчётный счёт взыскателя (в нарушение установленного действующим законодательством порядка исполнения) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются юридическими значимыми при рассмотрении дела об оспаривании Постановлений о взыскании исполнительского сбора, кроме того, не повлекли нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов, в том числе участников исполнительного производства. Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета должнику произвести исполнение денежных требований непосредственно взыскателю. Из дела следует, что сам должник также избрал указанный способ исполнения судебного решения путем перечисления суммы задолженности непосредственно взыскателю.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о неисполнении им обязанности по уплате процентов в виду:
- невозможности определения из указанной судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительного производства общей суммы долга той суммы, на которую подлежат начислению проценты,
- соответственно, невозможности определения даты окончания периода для начисления процентов, то есть даты фактического погашения суммы, на которую подлежат начислению проценты,
- отсутствия у должника обязанности по исчислению суммы подлежащих уплате процентов, в связи с наличием такой обязанности исключительно у судебного пристава-исполнителя.
По итогам рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 3 г.Глазова УР гражданских дел № (1) и №(2) по искам ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей заявителю, как ответчику, было известно о состоявшихся судебных решениях.
В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, доводы ОАО «Сбербанк России» о невозможности определения из общей суммы задолженности, погашение которой произведено в один день, а именно 09.02.2012г., суммы, на которую подлежали начислению проценты, а также даты, до которой эти проценты следовало бы начислять, коллегия находит необоснованными. Препятствий для самостоятельного расчета суммы задолженности в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности у должника не было. Его доводы об обязанности судебного пристава-исполнителя производить указанный расчет не основаны на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о производном характере требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения основной задолженности, что, по мнению должника, исключает возможность взыскания исполнительского сбора при неуплате данных процентов в установленный для добровольного исполнения срок, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве. Данные требования в части взыскания процентов были предметом рассмотрения судом первой инстанции, эти требовании разрешены судом по существу и признаны обоснованными, в соответствии с судебным актом исполнительный документ содержит, в том числе, требование об уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения должником суммы задолженности. Соответственно устанавливаемый должнику судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований взыскателя в соответствии с пунктами 11, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяется и на указанные требования исполнительного документа. Неисполнение должником этих требований исполнительного документа в установленный срок также влечет взыскание с должника исполнительского сбора в порядке ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках данного дела суд правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении требований п.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять для исполнения наряду с постановлением о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле являются действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, и не направление должнику копии исполнительного документа не влияет на законность оспариваемых действий, учитывая, что взыскание исполнительского сбора производится при неисполнении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований взыскателя. Данные постановления о возбуждении исполнительных производств, устанавливающие срок для добровольного исполнения, были вручены должнику 06.02.2012г., эти постановления содержат указание на подлежащие исполнению должником требования взыскателя.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на применённые нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Глазовского отделения № 4450 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: