Судья Захарчук О.В. Дело № 33-1995
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июня 2012 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО11 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года, которым
судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела СП УФССП России по Удмуртской Республике Никитину О.В. отказано в принятии заявления об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитин О.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок должника. В обоснование указал, что в данном РО СП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО8 В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде дома и земельного участка в <адрес>. В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на указанное имущество должника возможно только на основании судебного решения. Поэтому заявитель просил обратить взыскание на дом и земельный участок в <адрес>.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм процессуального права. Приводит доводы о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника в соответствии со ст.278 ГК РФ.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании судебного решения.
Суд на основании п.1ч.1ст.134 ГПК РФ отказал в принятии заявления, указав, что иск об обращении взыскания на земельный участок должника может быть предъявлен только взыскателем. В силу закона судебный пристав-исполнитель правом на подачу иска в защиту прав взыскателя по возбужденным исполнительным производствам не наделен.
Вместе с тем, данный вывод суда коллегия находит необоснованным.
Из представлены материалов следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о взыскании денежной суммы. В рамках данного исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом,
Полагая, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве имеются основания для обращения взыскания на данные объекты недвижимости, с учетом требований ст.278 ГК РФ, допускающей возможность обращения взыскания на земельные участки только на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением об обращении взыскания на данную недвижимость.
В силу положений статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 данного ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Пунктом 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Обращаясь в суд с подобным требованием, судебный пристав-исполнитель действует не в собственных интересах, а для обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава законного права (интереса), подлежащего защите в суде, ошибочен. Возложенные законом на судебного пристава-исполнителя полномочия по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов заведомо предполагают совершение им действий в интересах участников исполнительного производства.
Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника в соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ, в связи с чем, указание суда о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подачу данного заявления, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления на стадию принятия.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года отменить, заявление судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: