Судья Стех Н.Э. Дело № 33-1970
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 марта 2012 года, которым
исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее – Управление) и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике (далее – Отделение) о восстановлении пенсионных прав. Исковые требования мотивировал тем, что решением Управления №195/14372 от 29.10.2010г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по мотиву того, что им не выработан 25-летний педагогический стаж к моменту обращения, который по подсчёту истца составляет 25 лет 01 месяц 09 дней. При этом ответчик исключил из стажа период его работы с 01.09.2001г. по 13.06.2002г., т.к. согласно уточняющей справке работодателя не подтверждается его работа в данный период на полную ставку. По его жалобе на решение Управления от 29.10.2010г. Отделением дан ответ от 12.09.2011г. о законности отказа пенсионного органа в назначении ему досрочной пенсии. Полагая необоснованным исключение спорного периода из подсчета стажа, истец просил признать незаконными решение Управления от 29.10.2010г. и Отделения № 14-09Б/1634 от 12.09.2011г. об отказе в назначении пенсии, обязать Управление назначить ему пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования. Просила признать незаконными решение Управления № 195/14372 от 29.10.2010г. и Отделения № 14-09Б/1634 от 12.09.2011г., обязать Управление включить в педагогический стаж истца период работы с 01.09.2001г. по 13.06.2002г. и досрочно назначить ему пенсию с момента возникновения права
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истца дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала. Пояснила, что спорный период работы истца в должности учителя в Сарапульской Санаторной школе-интернате с 01.09.2001г. по 13.06.2002г. подлежит зачету в стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, т.к. истец работал, в том числе, в качестве учителя начальных классов. В составе данного общеобразовательного учреждения имелось структурное подразделение – школа, в которой работал истец.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Отделения, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доказанным факт его работы в спорный период в должности учителя начальных классов в учреждении (школе), характер деятельности которой, деятельность педагогического состава, реализуемые образовательные программы начального и основного общего образования соответствовали характеру деятельности дневной общеобразовательной школы (начального и основного общего образования), что подпадает под требования п.13 Правил № 718.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
По заявлению ФИО1 от 24.09.2010г. решением Управления № 195/14372 от 29.10.2010г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», педагогический стаж зачтён ответчиком в количестве 24 года 03 месяца 13 дней. При этом ответчиком из подсчета стажа исключён период работы истца с 01.09.2001г. по 13.06.2002г. в должности учителя музыки в Сарапульской Санаторной школе-интернате по мотиву того, что в указанный период им не выполнена норма учебной нагрузки. Согласно справки работодателя в спорный период с 01.09.2001г. по 13.06.2002г. педагогическая нагрузка истца составляла 0,83 ставки, т.е. менее установленной учебной нагрузки на ставку заработной платы. При этом согласно тарификации недельная нагрузка истца в данный период включала в себя 2 часа в 1-4 классах, 12 часов в 5-9 классах и 18 часов внеклассной работы.
В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г., начиная с 01.09.2000 года в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитываются периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (далее – Правила от 29.10.2002г. №781) в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки включается работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка.
Истец спорный период работал в должности учителя в Сарапульской санаторной школе-интернате.
Пи этом санаторные школы-интернаты не указаны в числе общеобразовательных учреждений, предусмотренных в п.1.1 Списка от 29.10.2002г. №781. Санаторные школы-интернаты относятся к оздоровительным образовательным учреждениям санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, которые предусмотрены в п.1.4 данного Списка.
С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что п.6 Правил от 29.10.2002г. №781 к правоотношениям сторон не применим, т.к. в спорный период истец работа в образовательном учреждении, не поименованном в п.1.1 раздела «Наименование учреждений», соответственно отсутствую основания для включения в стаж спорного периода работы истца независимо от объема выполняемой им в данный период учебной нагрузки.
Свои требования о зачете в стаж спорного периода работы с 01.09.2001г. по 13.06.2002г. истец обосновывал также тем, что в данный период работал в общеобразовательной школе, являвшейся структурным подразделением Сарапульской санаторной школы-интерната. Поэтому полагал возможным его зачет в педагогический стаж в соответствии с п.13 Правил от 29.10.2002г., применяемым в совокупности с п.6 указанных Правил.
Вместе с тем, эти доводы истца как основанные на неверном толковании норм материального права и представленных доказательств не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Так, в пункт 13 Правил от 29.10.2002г. №781 предусмотрен перечень структурных подразделений организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет), работа в которых в должностях, указанных в Списке, засчитывается в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В числе указанных структурных подразделений поименованы, в том числе, общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной общеобразовательной школы).
Вместе с тем, факт наличия в составе санаторной школы-интерната структурно выделенного общеобразовательного учреждения в виде общеобразовательной школы какими-либо доказательствами не подтвержден. Имеющиеся в деле уставные документы Государственного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Санаторная школа-интернат» это обстоятельство не подтверждают. Реализация данным учреждением образовательных программ не свидетельствует о наличии в его составе общеобразовательного учреждения по типу общеобразовательной школы, деятельность которого регламентирована «Типовым положением об общеобразовательном учреждении», утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001г. №196, и которое на оздоровительные образовательные учреждения в виде санаторной школы-интерната не распространяются. Деятельность образовательных учреждений данного вида регламентирована Типовым положение «Об оздоровительном образовательном учреждении санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08. 1997г. № 1117), в рамках которого организация образовательного процесса отличается от общеобразовательных школ.
Также суд признал недоказанным факт работы истца в спорный период в должности учителя начальных классов. При том суд правомерно сослался на Общероссийский классификатор специальностей по образованию, который в разделе «Образование и педагогика» различает музыкальное образование (код 050601) – учитель музыки и педагогику и методику начального образования (код 050708) – учитель начальных классов. С учетом изложенного ведение истцом в спорный период 2 часов неделю занятий по музыке в 1-4 классах не свидетельствует о его работе в указанный период в должности учителя начальных классов в смысле п.6 Правил от 29.10.2002г. №781. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.
Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии педагогический стаж истца не достигал требуемых 25 лет. Поэтому в удовлетворении иска о восстановлении пенсионных прав судом правомерно отказано.
Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в рамках предъявляемых ст.67 ГПК РФ требований, для пересмотра которых судебная коллегия основания не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: