Судья Гвоздикова А.С. Дело № 33-1946
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республике от 16 апреля 2012 года, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2 Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики удовлетворены частично.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики возложена обязанность включить в стаж для назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения по п.п.1 п.1 ст.27 Федерального зпкона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды обучения на курсах повышения квалификации с 15.01.2007г. по 09.02.2007г.. с 17.08.2008г. по 22.08.2008г., а также зачесть в трудовой стаж периоды отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 24.04.1986г. по 09.06.1986г., с 10.06.1986г. по 30.01.1987г. в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 3 месяца.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Алнашском районе Удмуртской Республики в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5 200 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказано
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики ФИО13 полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что решением Управления №28/10-1 от 28.10.2011г. года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность. При этом ответчик исключил из подсчета стажа периоды ее работы с 02.02.1987г. по 19.06.1991г. медсестрой Серповского микропрофилактория колхоза «Большевик» в связи с тем, что наименование учреждения не предусмотрено соответствующими Списками. Истица полагала, что указанный период подлежит включению в медицинский стаж, т.к. микропрофилакторий колхоза относился к числу лечебно-профилактических учреждений, по основным направлениям своей деятельности он был тождественен фельдшерско-акушерскому пункту (ФАП), а ее функциональные обязанности соответствовали обязанностям медсестры ФАПа. Поэтому истица просила включить спорный период работы в стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год и 3 месяца) как работу в сельской местности и признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования, в конечном итоге просила признать незаконным решение Управления от 28.10.2011г., признать незаконным исключение из стаж спорных периодов и обязать ответчика включить в специальный стаж период ее работы с 02.02.1987г. по 19.06.1991г. медсестрой Серповского микропрофилактория колхоза «Большевик», периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 15.01.2007г. по 09.02.2007г. и с 17.08.2008г по 22.08.2008г., а также исчислять стаж за период работы в сельской местности с 03.03.1986г. по 01.11.1999г., в том числе, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 24.04.1986г. по 30.011987г., в льготном порядке как 1 год за 1 год и 3 месяца, назначить досрочную пенсию с даты обращения за ее назначением – с 28.10.2011г.
В судебном заседании истица на удовлетворении данных требований настаивала.
Представитель Управления ФИО14 исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов в стаж для досрочного назначения пенсии.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования о зачете в стаж периода работы медсестрой микропрофилактория колхоза. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанными обстоятельства тождественности работ в должности медсестры микропрофилактория колхоза работе медсестры ФАПа, поскольку истица осуществляла как лечебную, так и профилактическую деятельность, ее деятельность была подотчетна Алнашской ЦРБ. Приводит доводы о ненадлежащей судом оценке представленных доказательств.
Судебная коллегия, дав оценку доводам апелляционной жалобы, материалам дела, оснований для отмены решения суда не усматривает.
При этом в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебная постановления в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истца оспаривает выводы суда лишь в части исключения из подсчета стажа для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода ее работы с 02.02.1987г. по 19.06.1991г. медицинской сестрой Серповского микропрофилактория колхоза «Большевик».
Отказывая в удовлетворении требований о зачете данного периода в стаж лечебной деятельности, суд правильно исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781 (далее - Список №781), а также Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г. № 464 (далее Список № 464) в числе лечебно-профилактический учреждений колхозы не перечислены. Не перечислены также микропрофилактории в числе структурных подразделений, перечень которых установлен п. 6 Правил № 781 и п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. № 1066.
Не предусмотрены указанные учреждения также и в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. №1397, действовавшего до 01.10.1993г.
Исковые требования о зачете данного периода в стаж лечебной деятельности мотивированы тождественностью выполняемой истцом работы как медсестры в микропрофилактории колхоза деятельности медсестры в ФАПе.
Тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, что следует из конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004г. №197-О, Определении Конституционного Суда РФ от 04 марта 2004г. № 81-О и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Суд на основе анализа представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности тождества учреждения, в котором истца работала в спорный период (микропрофилакторий колхоза) предусмотренному номенклатурой лечебно-профилактическому учреждению - ФАПУ. Эти выводы суда основаны на полной и правильной оценке представленных доказательств, их оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки коллегия не находит.
Коллегия также отмечает, что установление тождественности учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, возможно только относительно тех учреждений (организаций), которые являлись лечебно-профилактическими, но имели ранее иные наименования. В данном же случае, работодатель истца – колхоз к лечебно-профилактическим организациям никогда не относился. Поэтому установить в данном случае тождественность целей и задач деятельности работодателя истца и, как испрашивается в исковом заявлении, - целям и задачам ФАП не представляется возможным.
Кроме того, из дела следует, что ранее истица уже обращалась с иском к Управлению о восстановлении пенсионных прав, в рамках которого оспаривала принятое по ее первому обращению решение Управления от 01.03.2010г. №1031 об отказе в досрочном назначении пенсии, в рамках которого также оспаривала исключение пенсионным органа из стажа лечебной деятельности периода ее работы в Серповском микропрофилактории колхоза «Большевик». В качестве оснований иска также ссылалась на тождественность ее работы медсестрой микропрофилактория колхоза работе медсестры ФАПа. Решением Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010г. в удовлетворении требований Смирновой В.Ф. о включении данного периода в стаж для досрочного назначения пенсии по указанным основаниям было отказано, решение вступило в законную силу 21.07.2010г. Отказ во включении данного периода в стаж лечебной деятельности суд мотивировал недоказанностью работы истца в этот период в учреждении, предусмотренном Списками.
В рамках настоящего дела истцом наряду с другими спорными периодам вновь ставится вопрос о включении в специальный стаж указанного спорного периода работы медсестрой в Серповском микропрофилактории колхоза «Большевик» по мотиву тождественности функций данного учреждения деятельности ФАПа. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Таким образом, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2010г. обстоятельства о недоказанности работы истца в спорный период с 02.02.1987г. по 19.06.1991г. в учреждении, предусмотренном Списками, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в другом деле с участием тех же лиц. С учетом изложенного требования истца о зачете данного периода в стаж лечебной деятельности при оспаривании решения пенсионного органа, принятого по вторичному заявлению истца, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республике от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.