Судья Заварзин П.А. Дело № 33-1918
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о признании незаконным решения УПФР, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Исковые требования мотивировал тем, что 03.03.2011г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 56 лет, в связи с работой с тяжёлыми условиями труда, решением Управления № 2795 от 28.03.2011г. в назначении данной пенсии ему было отказано. При этом ответчик исключил из подсчета специального стажа по Списку №2 период его работы с 16.05.1988г. по 01.01.1999г. в качестве кабельщика-спайщика на Сарапульском лесокомбинате по мотиву его работы в электроцехе № 11, а не в подразделении связи предприятия. Несмотря на отсутствие на Сарапульском лесокомбинате подразделения связи, связь на предприятии была, её обслуживали кабельщики-спайщики по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, относящиеся к электроцеху № 11. Указал, что выполнял работу, связанную с вредными производственными факторами, и отсутствие на предприятии отдельной службы связи не может служить основанием для утверждения о том, что его работа была менее вредная и тяжёлая. Недостатки в штатном расписании и в подчинённости отдельных работников не могут служить основанием для ограничения его прав на пенсионное обеспечение. В его обязанности входило обслуживание декадношаговой телефонной станции на 600 номеров: монтаж освинцованных кабелей, кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, спайка и проверка, обслуживание соединительных муфт. На указанных работах он был занят полный рабочий день. Поэтому истец просил признать незаконным решение Управления от 28.03.2011г. № 2795, включить спорный период работы в специальный стаж, обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию с 03.03.2011г. и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Управления ФИО11 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для включении спорного периода в льготный стаж.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. Полагает доказанным факт его работы в спорный период в должности, предусмотренной Списком №2.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2011г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 названного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (далее - Список № 2 от 1991г.)
Списком № 2 от 1991г. предусмотрено право на досрочное назначение пенсии кабельщиков-спайщиков, занятых на работе по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихровниловыми оболочками (позиция позицией 23100000-12624, раздел ХXIX «Связь»).
В данном случае спорным является вопрос о возможности включения в стаж для назначения пенсии истцу периода его работы кабельщиком-спайщиком на Сарапульском лесокомбинате с 16.05.1988г. по 01.01.1999г.
Свои требования истец основывал на том, что 16.05.1988г. он был переведён кабельщиком-спайщиком по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в цехе № 11 на участке связи, обслуживающем телефонную сеть.
Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции, с учётом требований ст.56 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что свои вышеуказанные доводы истец достаточными доказательствами не подтвердил.
Из представленных в материалах дела Перечней работ и рабочих мест, на которых устанавливаются доплаты рабочим за тяжёлые, вредные и особо вредные условия труда на Сарапульском лесокомбинате, утверждённые и согласованные Председателем Профкома и Директором Сарапульского лесокомбината, на которые ссылался истец, в спорный период на предприятии в цехе № 11 (электроцех) были предусмотрены две профессии: электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования (кабельщик-спайщик) и электромонтёр линейных сооружений и абонентских устройств телефонной связи (кабельщик-спайщик).
Трудовая книжка истца относительно спорного периода содержит запись № 14 от 16.05.1988г. о переводе кабельщиком-спайщиком: 6 разряда цеха № 11, с допиской над процитированным текстом следующего содержания «свинцовых, полиэтиленовых, виниловых», и № 16 от 01.01.1999г. об увольнении в связи с переводом в ОАО «Лескомммебель».
Упоминаемые истцом штатные расписания руководителей, специалистов и служащих цехов не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) применительно к имеющему месту спору, так как не подтверждают характер работы истца, кроме того, касаются руководителей, специалистов и служащих цехов, на иные должности не распространяются. Штатные расписания по электроцеху №11, в котором работал истец, не представлены.
Имеющиеся первичные документы (личная карточка, лицевые карточки и лицевые счета) также не содержат сведений о выполнении истцом в спорный период обязанностей кабельщика-спайщика, занятого на работе по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихровниловыми оболочками в подразделении связи.
Доводы истца о наличии на предприятии «Отдела АСУ», что отражено в отдельных штатных расписаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в штате данного отдела истец не стоял, какие-либо доказательства тому не представлены. Доводы истца о наличии в электроцехе №11 отдельного участка телефонной связи, в котором протекала его деятельность в спорный период, допустимыми доказательствами не подтверждены, потому не могут быть признаны обоснованными.
Представленная уточняющая справка ООО «Лескоммебель» №95 от 29.11.2010г. (л.д.18) о льготном характера работы истца не может быть признан допустимой, учитывая, что ООО «Лескоммебель» не является правопреемником Сарапульского лесокомбината, где истец работал в спорный период.
Уточняющая справка АООТ «Сарапульский лесокомбинат» о льготном характере работы истца (л.д.17), не отвечает требованию допустимости. Так, в документе отсутствует дата его выдачи, указанные в уточняющей справке сведения не соотносятся с содержанием первичных документов работодателя, которые указаны в качестве основания ее выдачи.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся материалов дела, в том числе и из тех, на которые ссылается истец, невозможно сделать однозначный вывод о том, что работа истца в качестве кабельщика-спайщика была связана с ремонтом и обслуживанием телефонной связи, а не электрооборудования, а также о работе истца по указанной профессии непосредственно по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихровниловыми оболочками. Не содержит этих сведений и Архивная справка № 2-15/М-1741 от 25.08.2011г.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих характер его деятельности с тяжёлыми условиями труда, что позволило бы в соответствии с законом назначить трудовую пенсию по старости досрочно, истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из дела следует, что ранее истец уже обращался с иском к Управлению о восстановлении пенсионных прав, в рамках которого оспаривал принятое по его первому обращению решение Управления от 01.07.2010г. об отказе в досрочном назначении пенсии, в качестве основания своих требований также ссылался на незаконность исключения ответчиком из подсчета специального стажа по Списку №2 указанного спорного периода работы с 16.05.1988г. по 01.01.1999г. кабельщиком-спайщиком на Сарапульском лесокомбинате. Решением Сарапульского городского суда от 03.11.2010г. в удовлетворении требований ФИО1 о включении данного периода в стаж для досрочного назначения пенсии было отказано, решение вступило в законную силу 31.01.2011г. В рамках данного дела судом разрешался вопрос о наличии оснований для включения в стаж для назначения пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» спорного периода работы истца с 16.05.1988г. по 01.01.1999г. кабельщиком-спайщиком на Сарапульском лесокомбинате. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его в специальный стаж ввиду недоказанности работы истца в должности по Списку №2. Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в другом деле с участием тех же лиц.
Доводы апелляционной жалобы истца по настоящему делу сводятся к иной оценке доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационной жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: