Судья Гвоздикова А.С. Дело 33-1744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года, которым

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Исковые требования мотивировала тем, что после окончания средней школы в период с 01.09.1983г. по 25.06.1988г. обучалась в Удмуртском государственном университете, с 23.12.1986г. по 30.05.1987г. по просьбе директора Средне-Постольской школы, не прерывая занятий в университете, работала учителем удмуртского языка и литературы в указанной школе, совместив с работой предусмотренную учебным планом педагогическую практику за 4 курс. На работу была принята и уволена по приказу, о работе в указанной должности внесена запись в трудовую книжку. В последующем после окончания университета также продолжила педагогическую работу. 08.02.2012г. она обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако Решением ответчика № 4 от 16.02.2012г. ей было отказано в назначении пенсии ввиду исключения из подсчёта стажа вышеуказанного периода обучения с 23.12.1986г. по 30.05.1987г. Полагая необоснованным исключение данного периода из подсчета педагогического стажа, истица просила признать незаконным решение Управления от т 16.02.2012г., обязать ответчика включить спорный период в стаж для досрочного назначения пенсии и назначить трудовую пенсию со дня обращения за её назначением, т.е. с 08.02.2012г.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления ФИО10 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорного периодов в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм пенсионного законодательства. Указывает на наличие правовых оснований для включения спорного периода стаж для досрочного назначения пенсии как педагогическому работнику.

В возражениях представитель ответчика приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, за назначением пенсии истица обратилась в Управление 08.02.2012г. Решением Управления от 16.02.2012г. № 4 в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии истице зачтено 23 года 11 месяцев 1 день.

Спорным периодом, не включенным ответчиком в подсчет стажа, является часть периода учебы в Удмуртском государственном университете с 31.05.1987г. по 25.06.1988г.

Разрешая спор относительно включения спорного периода учебы истицы, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 15.06.1998г. о возможности применения судом норм, утративших силу, но действовавших в период обучения истицы в университете.

В спорный период до 01.10.1993г. действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397, которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и сельского хозяйства (далее - Перечень и Положение от 17.12.1959г. № 1397). Возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, была предусмотрена пунктом 2 указанного Положения, при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Период обучения истицы в педагогическом училище проходил с 16.09.1983г. по 25.06.1988г. При этом в указанный период обучения имела место временная работа истицы учителем в Средне-Постольской школе с 23.12.1986г. по 30.05.1987г., которая зачтена ответчиком в стаж осуществления педагогической деятельности. Непосредственно после учёбы с 15.08.1988г. по настоящее время истица работает учителем в Алнашской средней школе, данная работа также включена ответчиком в педагогический стаж.

Признавая оспариваемое решение Управления законным в части исключения из педагогического стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости спорного периода учёбы в университете, суд исходил из того, что период временной работы истицы во время её учебы в качестве учителя не даёт оснований на включение в педагогический стаж части периода учебы, следующей за ней. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из буквального содержания пункта 2 Положения от 17.12.1959г. № 1397 следует, что законодатель предусмотрел возможность включения в стаж всего периода обучения в университете, а не его части. При этом, педагогическая деятельность должна иметь место до начала обучения.

В настоящем случае это условие не выполнено. Период педагогической работы истицы протекал во время учебы, а не до начала обучения. Поэтому нет оснований для включения части периода обучения в соответствии с п.2 Положения от 17.12.1959г. № 1397 в стаж для досрочного назначения пенсии. Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясьст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: