Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-1076
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «БМ (открытое акционерное общество) к СНВ, ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе СНВ, ССВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «БМ» (Открытое акционерное общество) к СНВ, ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с СНВ, ССВ солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «БМ» (Открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере 98300,23 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом в размере 3451,55 швейцарских франков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 54,79 швейцарских франков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с СНВ, ССВ солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «БМ» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 98300,23 швейцарских франков, по ставке 7,9 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с СНВ, ССВ солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «БМ» неустойку за просрочку возврата кредита и начисленных, но не уплаченных процентов, начисляемую на остаток задолженности по кредиту 98300,23 швейцарских франков и процентам в размере 3451,55 швейцарских франков по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с СНВ в пользу Акционерного коммерческого банка «БМ» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12704 руб. 90 коп.
Взыскать с ССВ в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12704 руб. 90 коп.
Для удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «БМ» (Открытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 49,6 кв.м, жилую площадь 28,6 кв.м, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:38844010:1010091, принадлежащую на праве собственности СНВ.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 2400000 руб.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АКБ «БМ» -МИМ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «БМ» обратилось в суд с иском к СНВ, ССВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между СНВ и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-Ик, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 103111 швейцарских франков на срок 264 месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение квартиры в многоквартирном доме, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 49,6 кв.м., жилую площадь 28,6 кв.м. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке в размере 7,9 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика, согласно п. 1.4 Кредитного договора является: ипотека жилого помещения (залог с силу закона) - квартиры в многоквартирном доме, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 49,6 кв.м., жилую площадь 28,6 кв.м.; поручительство физического лица ССВ (договор поручительства №-Ик/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, далее). С марта 2011 года СНВ начала нарушать порядок погашения задолженности по Кредитному договору. В связи с чем ей направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако сумма долга не погашена. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 101993,96 щвейцарских франков, в том числе: 98300,23 швейцарских франков- сумма основного долга; 3451,55 швейцарских франков- начисленные, но не оплаченные проценты; 242,18 швейцарских франков- неустойка за просрочку исполнения Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов; взыскать солидарно проценты за пользование кредитом из расчета 7,9 процентов годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно неустойку за просрочку возврата кредита и начисленных, но не погашенных процентов из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного кредита и процентов, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательства по возврату и погашению процентов и основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32786 рублей; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий СНВ, а именно: квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца -МИМ на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2400000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 3600 рублей.
Ответчик СНВ с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью, до ставки рефинансирования.
В судебное заседание ответчик ССВ не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СНВ, ССВ просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел их размер, установленный графиком платежей. Суд отказал в принятии встречного искового заявления, вместе с тем заявленные в нем требования рассмотрел в судебном заседании по существу, не отразив результаты рассмотрения в решении.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БМ» и СНВ заключен кредитный договор №-Ик, по условиям которого Банк предоставил заемщику С кредит на сумму 103111 швейцарских франков сроком на 264 месяца под 7,9 % годовых, а С приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 825 швейцарских франков.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения, возникающей в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; поручительством ССВ по договору поручительства №-ИК/П1.
В соответствии с договором поручительства №-Ик/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ССВ, последний принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение СНВ всех обязательств по кредитному договору №-Ик от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, операционных и других расходов Банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и расходов на юридическое представительство, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СНВ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен порядок погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком, установленным Приложением № к дополнительному соглашению.
Такое же дополнительное соглашение заключено с поручителем С.
С даты подписания настоящего дополнительного соглашения изменился срок кредитования, указанный в п.1.2 договора, на срок 276 месяцев.
СНВ неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с марта 2011 г.
Согласно п.4.4.4 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.
Заемщиком СНВ нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей и поручителю ССВ ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплате процентов, комиссий и неустойки.
Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнялись, то Банк посчитал своим правом обратиться с настоящим иском к заемщику и поручителю о взыскании вышеназванных сумм.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита СНВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.
Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, взысканной за нарушение денежного обязательства по уплате основного долга и процентов.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что ССВ как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга СНВ, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
Поручительство не прекращено, иск к поручителю предъявлен в течение года с момента прекращения выплат по договору и возникновения у Банка права требования к ответчикам исполнения обязательства.
В силу п. 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
Поскольку пункт 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными банками кредитных операций в иностранной валюте. В силу пункта 1 части 3 статьи 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно указал, что пересчет взысканной денежной суммы в швейцарских франках в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".
Из содержания пункта 1.1 кредитного договора усматривается, что Банк предоставил кредит заемщику в сумме 103111 швейцарских франков, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в швейцарских франках.
Требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки в рублевом эквиваленте иностранной валюте, определенном на день фактического исполнения, основаны на законе и подлежали удовлетворению.
При этом коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части взыскания процентов и неустойки по день исполнения денежного обязательства указанием на то, что взыскание производится в рублях.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд (не внесены платежи с апреля 2011 года по декабрь 2011 года) и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент принятия решения, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки и одной из сторон представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд правомерно определил начальную продажную цену квартиры на основании заключения эксперта.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в силу нижеприведенного.
Ссылка подателей жалобы на неверный расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета размера процентов, установленного графиком платежей, проверена коллегией и отклоняется как необоснованная.
Как следует из пункта 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в спорный период устанавливается в размере 7,9% годовых.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.3.1 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
Во исполнение условий кредитного договора стороны установили информационный график платежей, зафиксировав в нем размер сумм, подлежащих уплате ежемесячно в качестве погашения срочных процентов за пользование кредитом, при условии своевременной и полной уплаты соответствующей части основного долга.
Однако, как следует из представленного истцом расчета, погашение основного долга после марта 2011 года ответчиком не производилось.
Таким образом, не возвратив в установленный кредитным договором срок часть основного долга, ответчик продолжал пользоваться этими денежными средствами.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения своих обязательств по возврату кредита, то на сумму несвоевременно погашенного основного долга в силу п.2 ст.809 ГК РФ, п.3.2 кредитного договора также продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.
В итоге начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга, включающий также и просроченную задолженность, привело к увеличению их размера по сравнению с суммами, указанными в графике.
С учетом изложенного расчет процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3451,55 швейцарских франков судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.
Доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной порядок уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, п.3.2 кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Не соответствует действительности и не подтверждена материалами дела ссылка заявителей жалобы на то, что суд рассмотрел в судебном заседании встречные исковые требования СНВ по существу и не отразил результаты рассмотрения в решении, в результате чего лишил ответчика права на обжалование решения в этой части.
Из дела видно, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2011 года отказано в принятии встречного искового заявления СНВ
То есть, заявленные во встречном иске требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому результаты рассмотрения и не могли найти отражение в оспариваемом решении.
При этом отказ ответчику в принятии встречного иска не препятствует его обращению в суд с самостоятельным исковым заявлением к ОАО АКБ «БМ», оформленным с соблюдением требований, установленных ст. 131,132 ГПК РФ.
В случае несогласия с решением суда, принятым по результатам рассмотрения указанного иска, СНВ не лишена возможности реализовать право на его обжалование в установленном законом порядке.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что доводы подателей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем коллегия считает возможным изменить состоявшееся решение в части распределения расходов на оплату проведенной оценочной экспертизы.
Суд распределил указанные расходы между ответчиками в равных долях.
В то же время из дела видно, что экспертиза назначена для определения начальной продажной стоимости предмета залога, собственни-
ком которого является СНВ
Взыскание обращено на имущество, принадлежащее указанному лицу.
Поэтому, по мнению коллегии, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с указанного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности производится в рублях, изменить решение суда в части распределения судебных расходов, указать в мотивировочной и резолютивной части решения на то, что взыскание расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 3600 рублей производится с СНВ в пользу Акционерного коммерческого банка «БМ» (открытое акционерное общество).
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.