о признании сделок недействительными

Судья Созонов А.А. дело № 33-1251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2012 года гражданское дело по иску ЕЭБ к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании сделок недействительными и ничтожными, применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе ЕЭБ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ЕЭБ к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ЕЭБ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕЭБ обратился в суд с иском к Ф о признании договора займа ничтожным по причине его притворности, соглашения об отступном, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожными с применением последствий недействительности сделки. Также просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по причине заключения их под влиянием заблуждения, обмана, соглашения об отступном – на кабальных условиях. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В 2007 году между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о реконструкции с целью последующей продажи здания поликлиники в <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик оценивал на тот момент проект как выгодный и инвестиционно привлекательный, в связи с чем выдал ряд сумм на строительство по договору займа ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ и другим договорам займа. Спорный договор займа изначально заключался на супругу истца - ЕСА, занимавшуюся предпринимательской деятельностью, в качестве залога по данному договору заложен принадлежащий истцу жилой дом по адресу: УР, <адрес>, в котором проживал истец. Получив денежные средства по этому договору и другим договорам займа, заключенным с ответчиком, истец вложил в строительство объекта примерно двадцать миллионов рублей, как своих, так и заемных средств, а сумма долга перед фондом возросла за счет процентов до 22145340 руб. 43 ко<адрес> этом истец расценивал эти договоры не как договоры займа, а как договоры финансирования строительства объекта, о чем была достигнута устная договоренность с руководителем ответчика ПВГ В 2009 году, когда объект был достроен, в связи с кризисом и падением цен на недвижимость, стоимость построенного объекта уменьшилась, и продать его по указанной выше цене не представлялось более возможным. В связи с этим ответчик обманным путем заставил истца подписать соглашение о переводе всех прав и обязанностей по договорам займа с супруги на истца, а затем и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец передал в собственность фонда построенное кафе. Во время переговоров с ответчиком при получении займа в 2007 году стороны договорились о том, что суть сделки будет заключаться в том, что ответчик финансирует покупку и реконструкцию здания поликлиники в <адрес> по адресу: <адрес>, затем этот объект продается и прибыль делится между сторонами. При такой сделке коммерческий риск, в частности риск падения рыночной стоимости уже построенного объекта, несут обе стороны в сделке. Договоры займа же заключались лишь для того, чтобы юридически фонд мог провести финансирование, не нарушая собственных правил участия в сделках. Однако, при наступлении неблагоприятных последствий по сделке ответчик не пожелал принимать риск на себя и обманным путем заставил подписать соглашение об отступном, забрав не только потерявший в рыночной стоимости объект, но и единственное принадлежащее истцу жилье. Кроме того, в 2009 году истец получил в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий МО «<адрес>». Данный участок вплотную прилегал к реконструируемому объекту и планировался к использованию в качестве автостоянки при кафе. В перио<адрес> года истец вложил за счет собственных средств три миллиона рублей в благоустройство данной территории. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение №, согласно которому передал все права арендатора на данный земельный участок, а также все произведенные на нем работы по благоустройству ответчику безвозмездно. Считает, что заключенная между истцом и ответчиком сделка займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна согласно правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду ее притворности. Фактически между сторонами была заключена сделка по долевому финансированию строительства и реконструкции нежилого помещения с целью последующей продажи, к которой можно применить нормы и правила договора простого товарищества либо инвестиционного договора. Кроме того Е считает, что данная сделка, а также и соглашение об отступном, заключенное в ее рамках, недействительны и в силу ст. 178 и 179 ГК РФ. Поскольку руководитель ответчика -ПВГ, воспользовавшись доверием истца к нему, недостаточным знанием русского языка, слабым знанием норм российского законодательства, переложил на него все риски по сделке и лишил всего нажитого имущества, ввел в заблуждение и обманул. Кроме того считает, что соглашение об отступном в силу ст. 179 ГК РФ может считаться и кабальной сделкой. Данная сделка была заключена на явно невыгодных условиях, при которых истец передал ответчику все принадлежащее ему имущество. При этом ответчик не попытался реализовать построенный объект - кафе, строительство которого и было предметом сделки, с целью погашения задолженности. Е просит признать договор займа № ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности сделки; признать соглашение об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности породивших его сделок с применением последствий недействительности сделки; признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности сделки. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать спорные договоры ничтожными и применить последствия их недействительности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЕСА.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что мог отказаться подписать оспариваемые договоры, но боялся. Русским языком владеет, но писать и читать ему трудно. С 2002 г. истец работал с Фондом, а потому верил его руководителю – П.

Представитель ЕЭБ - МАВ исковые требования поддержал. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку помимо основного договора займа ДЗ- 07-232 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800000 рублей сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к данному договору, по каждому из которых истцу ответчиком передавались денежные средства. Каждым таким соглашением к договору изменялось его существенное условие - условие о предмете договора. Считает, что общий срок исковой давности о признании сделки ничтожной не нарушен. По соглашению об отступном, которое истец просит признать недействительным по признакам ст. 178, ст. 179 ГК РФ, срок исковой давности начался ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра УР. В то же время ДД.ММ.ГГГГ ЕСА обратилась с иском в Первомайский суд г. Ижевска о признании указанного соглашения об отступном недействительным. Считает, что данное действие свидетельствует о прерывании срока исковой давности путем обращения в суд с иском о признании данной сделки недействительной. Просит восстановить срок исковой давности, так как он пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика - ШНЕ исковые требования не признала, ссылаясь на соответствие закону всех сделок, кроме того сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо - ЕСА требование истца поддержала, пояснила, что подписывала договор займа и дополнительные соглашения к нему. Понимала, что подписала договор займа, русский язык знает, попросил подписать договор займа муж, договор не читала, доверяла мужу, не знала, какую сумму взяла. Объект недвижимости не строила. Деньги были перечислены на ее счет и она передала их мужу наличными. Все делала по указанию мужа. Муж не говорил, куда тратил деньги.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕЭБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Не учел, что впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору займа, изменившие существенные условия указанного договора, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента заключения последнего соглашения. Также суд не учел, что первоначально исковое заявление было подано летом 2009 года. Кроме того, суд не принял во внимание следующие обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока: тяжелое состояние здоровья; плохое владение русским языком; рассмотрение Сарапульским городским судом того же дела о выселении Е и его семьи из жилого дома по адресу <адрес>; обращение истца за защитой своих прав в прокуратуру.

В возражениях на апелляционную жалобу Фонд выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Удмуртским Ф) и Индивидуальным предпринимателем ЕСА заключен договор займа № ДЗ-07-232, по условиям которого Ф предоставил ИП ЕСА денежные средства в размере 3800000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой 18% годовых за пользование суммой займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ, УГФПМП увеличил ИП ЕСА сумму займа на 100000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ УГФПМП увеличил ИП ЕСА сумму займа на 3000000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ УГФПМП увеличил ИП ЕСА сумму займа на 2000000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ, УГФПМП увеличил ИП ЕСА сумму займа на 2900000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ УГФПМП и ИП ЕСА установили, что общая сумма займа по договору займа №ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ составила 15800000 рублей.

Во исполнение условий договора займа и дополнительных соглашений ответчиком перечислены на расчетный счет ИП ЕСА денежные средства в размере 15800000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ЕСА, возникших на основании договора займа №ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заключены следующие договоры:

залога №ДЗ-07-232/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель ЕЭБ предоставил в залог движимое имущество - электротермос стоимостью 45000 рублей;

поручительства №ДЗ-07-232/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕЭБ обязался отвечать в полном объеме по обязательствам ИП ЕСА, возникших из договора займа №ДЗ-07- 232;

ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕВЭ предоставила в залог недвижимое имущество - жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 840000 рублей.

ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕЭБ предоставил в залог недвижимое имущество - нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей.

ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕЭБ предоставил в залог недвижимое имущество - жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей.

ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ВСА (правопреемник ЕЭБ) предоставил в залог недвижимое имущество - здание и право субаренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1510000 рублей.

На основании Соглашения о переводе долга по договору займа №ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф, ИП ЕСА и ЕЭБ, ИП ЕСА, перевела, а ЕЭБ принял на себя обязательство по исполнению условий договора займа №ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, а именно по возврату суммы займа в размере 15800000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 3128620 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 6199 руб. 77 коп., а всего на общую сумму 18934819 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП и Индивидуальным предпринимателем ЕСА заключен Договор займа №ДЗ-09-092, по условиям которого Фонд предоставил ИП ЕСА заемные средства в размере 1000000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ЕСА, возникших на основании договора займа №ДЗ-09-092 от ДД.ММ.ГГГГ, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства заключил следующие договоры:

поручительства №ДЗ-09-092/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕЭБ обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ЕСА, возникших из договора займа №ДЗ-09-092;

поручительства №ДЗ-09-092/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕАЭ обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ЕСА, возникших из договора займа №ДЗ-09-092;

ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕЭБ предоставил в последующий залог недвижимое имущество - жилой дом с постройками, нежилое помещение, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, стоимостью 3900000 рублей.

На основании Соглашения о переводе долга по договору займа №ДЗ-09-092 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП, ИП ЕСА и ЕЭБ, ИП ЕСА перевела, а ЕЭБ принял на себя обязательство по исполнению условий договора займа №ДЗ-09-092 от ДД.ММ.ГГГГ. а именно по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 58849 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 3055 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 1061905 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ УГФПМП и Индивидуальный предприниматель ЕАЭ заключили Договор займа №ДЗ-09-093, по условиям которого Фонд предоставил ИП ЕАБ заемные средства в размере 1000000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ЕАБ, возникших на основании договора займа №ДЗ-09-093 от ДД.ММ.ГГГГ, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства заключил следующие договоры:

поручительства №ДЗ-09-093/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕЭБ обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ЕАБ, возникших из договора займа №ДЗ-09-093;

поручительства №ДЗ-09-093/2 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ЕСА обязалась отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ЕАБ, возникших на основании договора займа №ДЗ-09-093;

ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЕЭБ предоставил в последующий залог недвижимое имущество - жилой дом с постройками, нежилое помещение, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 3900000 рублей.

На основании Соглашения о переводе долга по договору займа №ДЗ-09-093 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УГФПМП, ИП ЕАЭ и ЕЭБ, ИП ЕАБ передал, с согласия УГФПМП, а ЕЭБ принял на себя обязательство по исполнению условий договора займа №ДЗ-09-093 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 58849 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 3055 руб. 98 коп., а всего на общуюсумму 1061905 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ф и Индивидуальный предприниматель ЕАЭ заключили Договор займа №ДЗ-09-283, по условиям которого Фонд предоставил ИП ЕАБ заемные средства в размере 3000000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ЕАБ, возникших на основании договора займа №ДЗ-09-283 от ДД.ММ.ГГГГ, Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства заключил следующие договоры:

залога №ДЗ-09-283/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕСА предоставила в залог движимое имущество - автомобиль бортовой с тентом Ф (AU) Porter, 2007 г. выпуска, стоимостью 205000 руб.

поручительства №ДЗ-09-283/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕСА обязалась отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ЕАЭ, возникших из договора займа №ДЗ-09-283;

поручительства №ДЗ-09-283/3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАИ обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ЕАЭ, возникших из договора займа №ДЗ-09-283;

поручительства №ДЗ-09-283/4 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕЭБ обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ЕАЭ, возникших из договора займа №ДЗ-09-283;

поручительства №ДЗ-09-283/5 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Арбат Сервис» обязалось отвечав в полном объеме за исполнение обязательств ИП ЕАЭ, возникших из договора займа №ДЗ-09-283;

поручительства №ДЗ-09-283/5 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ААА обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ЕАЭ, возникших из договора займа №ДЗ-09-283;

залога №ДЗ-09-283/6 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ф» предоставило в залог движимое имущество, согласно Приложению №, стоимостью 106900 рублей.

залога №ДЗ-09-283/6 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ГСА предоставил в залог движимое имущество - легковой автомобиль ВАЗ-21093, 1999 г. выпуска, стоимостью 49000 рублей.

поручительства №ДЗ-09-283/7 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ГСА обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ИП ЕАЭ, возникших из договора займа №ДЗ-09-283;

залога №ДЗ-09-283/8 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЕЭБ предоставил в залог движимое имущество - здание кухни, стоимостью 200000 рублей.

На основании Соглашения о переводе долга по договору займа №ДЗ-09- 283 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф, ИП ЕАЭ и ЕЭБ, ИП ЕАБ передал, с согласия Ф, а ЕЭБ принял на себя обязательство по исполнению условий договора займа №ДЗ-09-283 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату суммы займа в размере 970400 руб. 00 коп., уплате процентов за пользование суммой займа в размере 42588 руб. 82 коп., уплате пени за несвоевременную уплату процентов - 1720 руб. 14 коп., а всего на общую сумму 1014708 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф и ИП ЕСА заключен договор возмездного оказания услуг №ДЗ-07-232/У4, по условиям которого исполнитель (Фонд) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложении № к договору, а заказчик (ЕСА) принять их и оплатить.

На основании соглашения о переводе долга по договору №ДЗ-07-232/У4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф, ИП ЕСА, ЕЭБ, ИП ЕСА с согласия Фонда перевела, а ЕЭБ принял на себя обязательство по исполнению условий догоора на возмездное оказание услуг, а именно – по оплате указанных услуг в сумме 72000 рублей.

Таким образом, общая сумма принятых ЕЭБ обязательств, возникших из условий договора займа №ДЗ-07-232 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору займа№ДЗ-07-232 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа №ДЗ-09-092 от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа №ДЗ-09-093 от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа №ДЗ-09-283 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг №ДЗ-07-232/У4 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22073340 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец передал в качестве отступного заложенное им по договорам залога недвижимое имущество, а именно:

жилой дом, два теплых пристроя, лестница, крыльцо, гараж, ворота, забор, калитка, назначение: жилое; 2- этажный; общая площадь 96,80, инв. №; литер: А, А1, А2, а, а1,ГД, II, III, находящийся по адресу: <адрес>.

нежилое помещение, назначение: нежилое; общая площадь 105,4, инв. Этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение №.

- земельный участок (назначение: земли поселений; площадь: 508 кв.м.), кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>.

- здание кафе, назначение: объект общественного питания, 2-этажный, общая площадь 346,6., инв. №, лит. А., расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности к ответчику на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по УР, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, учтенного в Управлении имущественных отношений <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЭБ передал, а Ф принял на себя все обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000001:7, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация указанного соглашения за №.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности заключенных сторонами сделок стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные сторонами договоры закону не противоречат, отражают волю сторон на возникновение именно тех правоотношений, которые между сторонами возникли, и в удовлетворении исковых требований Е отказал.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Как видно из документов и установлено судом, в целях пополнения оборотных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему ИП ЕСА получила от Ф в общей сложности 15800000 рублей, права должника по этому договору перешли к ЕЭБ на основании соглашения о переводе долга.

В соответствии со статьями 391, 392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Перемена должника не должна ухудшать его правовое положение в обязательстве.

Как и при уступке права требования (ст. 386 ГК РФ), новый должник может противопоставить требованиям кредитора все возражения, которые имел первоначальный должник, в том числе о недействительности сделки.

То есть, ЕЭБ, не заключавший договор займа, но принявший долг ЕСА по этому договору на себя, вправе оспаривать указанную сделку.

Полагая, что между сторонами заключен притворный договор, поскольку стороны имели в виду инвестирование в капитальное строительство и заключали договор простого товарищества, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят: по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества, его участники преследуют совместные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При соблюдении всех названных условий договор будет соответствовать нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей виды и формы заимствования, и, соответственно, признаваться договором займа.

Фактические обстоятельства исполнения заключенного сторонами спорного договора займа и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора займа от 26 сентября 2007 года, поскольку договор отвечает всем признакам займа, в том числе предполагает возврат денежных средств на условиях, изложенных в договоре, в том числе с процентами на сумму займа.

Целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не ставилось, в договоре займа указана цель получения денежных средств –пополнение оборотных средств.

Доказательств обратному истцом не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что договор займа сторонами исполнен, а последующие действия сторон, в том числе и по заключению соглашения об отступном свидетельствуют о направленности воли как минимум Фонда на передачу истцу денежных средств во временное пользование на возмездной основе и их истребование с уплатой процентов.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в признании договора займа притворной сделкой.

Также договор займа от 26 сентября 2007 года и соглашение об отступном оспаривались истцом как сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана.

Исходя из смысла закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В п. 1 статьи 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Согласно данной правовой норме не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно:

- природы сделки. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной, отличной по правовым последствиям (поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить.

Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной;

- относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Между тем из дела видно, что доводы истца о заблуждении относятся к исполнению сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договор займа и соглашение об отступном заключены под влиянием заблуждения либо обмана суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что те обстоятельства, которые указываются Е как основания к признанию договоров недействительными по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая истцом сделка совершена под влиянием обмана, Е также не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование своего требования о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном по названным выше основаниям ссылался на одни и те же обстоятельства.

То есть, говоря о своем заблуждении, обмане и притворности сделки, Е ссылался на то, что полагал, что, договорившись с представителем Фонда Пушиным о совместном создании путем реконструкции объекта недвижимости, они фактически и заключили такой договор, а договор займа лишь прикрывал названный договор, а все последующие сделки основаны на вышеуказанном заблуждении.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд правомерно исходил из того, что договор займа от 26.09.2007 года заключен между сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон. Проживая в Российской Федерации длительное время, владея русским языком, Е и Е не могли не понимать разницу между инвестиционным договором и договором займа, в договоре займа никаких элементов иного договора не содержится, к договору займа составлено несколько дополнительных соглашений, которые также не оставляют сомнений в существе сделки.

Из дела видно, что ЕСА продолжительное время занимается предпринимательской деятельностью, на эти цели получала заемные средства от Фонда, начиная с 2002 года, фактически и ЕЭБ, хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществляет ту же деятельность.

Само по себе отсутствие юридического образования еще не свидетельствует о том, что лицо, заключающее какую-либо сделку, имеющую определенное название, не может понимать ее смысл и содержание.

В спорных договорах четко указано на то, что это именно договор займа и соглашение об отступном.

Ссылка ЕСА на то, что она не читала текст договора, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо препятствий к этому у нее не было.

О том, что стороны имели намерение заключить именно договор займа и соглашение об отступном, свидетельствуют и действия ЕЭБ, заключившего и договор поручительства, и передавшего в залог по договору займа нежилое помещение, жилое помещение, земельные участки, по обращению вместе с Фондом в государственный регистрирующий орган для соответствующей регистрации залога и перехода права собственности на объекты недвижимости.

То есть, подписывая договор займа и договоры залога и обращаясь в регистрирующий орган, Е не могли не понимать смысл своих действий и их последствия. Целью заключения договора займа явилось получение истцом денежных средств на условиях их возвратности, данная цель была достигнута, а невозможность исполнить обязательства по договору займа привела к заключению соглашения об отступном.

Кроме того, переводя на себя долг ЕСА по договору займа ЕЭБ должен был понимать, что долг возник именно из договора займа.

Из дела видно, что истец ЕЭБ принял на себя долги по нескольким договорам займа, заключенным Фондом и членами семьи Е.

При этом долговые обязательства по договорам займа заемщиками частично исполнялись, что в совокупности с другими обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии у истца оснований заблуждаться по поводу существа заключаемых им сделок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены ЕСА и ЕЭБ под влиянием собственного заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее заключения, а также обмана со стороны Фонда, не имеется.

Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства, оснований для возникновения которых у Е с учетом приведенных условий оспариваемого договора не имелось.

Оценка представленным доказательствам судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме вышеприведенного, истец оспаривал соглашение об отступном по признакам его кабальности.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: сделка заключена под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанного правоположения следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" для нуждающейся стороны.

Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события.

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (то есть сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AB182C52349B289AF2B6E4369027B1A374298930ED4D49092F5B731ED6D9E9F85DCB9B4F1A3F644BVC52L179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судебная коллегия считает, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств того, что заключение соглашения об отступном являлось для истца вынужденным и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Условия соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что отступное прекращает все обязательства заемщика по всем заключенным договорам займа и по договору оказания услуг (всего 5 договоров), при этом проценты по договорам займа начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не до окончания сроков действия договоров, сумма задолженности зафиксирована, что улучшает, по мнению коллегии, положение заемщики и никак не свидетельствует о кабальности договора.

Данных о том, что стоимость передаваемого в качестве отступного имущества несоизмеримо превышает сумму долга, Е не представил.

Также не представлено Е доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших его заключить данное соглашение.

Невозможность исполнить договорные обязательства по причине изменения ситуации на рынке недвижимости к таким обстоятельствам, по мнению коллегии, отнесена быть не может.

Таким образом, истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по данному основанию отказано правомерно.

Помимо этого Е считал соглашение об отступном несоответствующей закону сделкой.

Статья 409 ГК РФ предусматривает право сторон по взаимному согласию прекратить обязательство путем предоставления взамен исполнения отступного.

Судом установлено, что истец и Фонд таким правом воспользовались и соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ изменили порядок исполнения обязательств истца как заемщика по договорам займа, заменив процедуру взыскания денежных средств с заемщика на предоставление имущества.

Соглашение об отступном заключено в письменной форме, содержит условие о размере, сроках и порядке предоставления отступного, о прекращаемых обязательствах, соглашение фактически исполнено, переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного, зарегистрирован в установленном законом порядке, договоры, обязательства по которым прекращены предоставлением отступного, недействительными не признаны, что исключает удовлетворение требований истца по заявленным в этой части основаниям.

Также предметом оспаривания истцом служил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка, Управление имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и ЕЭБ (Арендатор) заключили договор, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, срок действия договора : с 13.04. 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, учтенного в Управлении имущественных отношений <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЭБ передал, а Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства принял на себя все обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ 2. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При этом права арендодателя по договору аренды земельного участка не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае право аренды на земельный участок передано с согласия арендодателя, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора не противоречит положениям ст. 615 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, то обстоятельство, что, произведя улучшения земельного участка, Е передал права на него безвозмездно, не свидетельствует о ничтожности сделки, исходя из положений о свободе договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, суд не допустил.

Поскольку в иске истцу отказано не только и не столько по причине пропуска им срока исковой давности для обращения в суд, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся только к несогласию с решением суда в части пропуска срока исковой давности, на результат рассмотрения дела повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.