Судья Евлевских С.В. Дело 33а-1574
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сарапула, Управлению имущественных отношений города Сарапула, Управлению федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по УР Сарапульский отдел, Управлению архитектуры <адрес>, ФИО2, ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Сарапульский филиал об отмене постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 земельного участка площадью 55 кв.м.; признании незаконным и недействительным договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Сарапул» и ФИО8; отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: УР, <адрес>; восстановлении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, оформленный до вынесения постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 земельного участка площадью 55 кв.м.; признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000124:0016 по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации г.Сарапула и Управления имущественных отношений г.Сарапула ФИО11, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Сарапула, Управлению имущественных отношений г.Сарапула, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Сарапульский отдел (далее – Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР), Управлению архитектуры г.Сарапула, Государственному Унитарному Предприятию Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» - Сарапульский филиал (далее – Сарапульский филиал ГУП «Удмурттехинвентаризация») об отмене Постановления Главы Администрации <адрес>, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, восстановлении сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, оформленный до вынесения оспариваемого постановления. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником домовладения в <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником расположенного напротив земельного участка с постройками в г.<адрес>, 13. Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован <адрес> с указанием территории общего пользования. В нарушение закона постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан земельный участок в <адрес>, 13 площадью 55 кв.м. из земель общего пользования. На момент заключения договора купли-продажи данный земельный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, в силу чего он не мог быть объектом купли-продажи. Указанное решение органа местного самоуправления нарушает права истицы, поскольку данным решением ФИО2 переданы в собственность земли общего пользования, вследствие чего истице созданы неудобства в пользовании своим гаражом и автотранспортом. Поэтому истица просила отменить как незаконное постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 земельного участка площадью 55 кв.м. из земель общего пользования с кадастровым №:30:000124:0016 в <адрес>, 13; признать незаконным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Сарапул» и ФИО8; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на данный земельный участок и восстановить сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, оформленный до вынесения постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования изменила. Просила признать результаты межевания земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 13 недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; отменить постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 55 кв.м.; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 506 кв.м. В качестве ответчиков по данным требованиям указала Администрацию <адрес>, Управление имущественных отношений <адрес> и ФИО2
В обоснование иска дополнительно указала, что основанием для вынесения постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ явилось землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по заявлению ФИО2 Это землеустроительное дело не может являться законным, поскольку выполнено с существенным нарушением требований, предъявляемых к процедуре осуществления данной деятельности, а также в связи с наличием противоречий данных, отраженных в нём с ранее установленными и учтёнными данными в отношении границ земельного участка по адресу: <адрес> Поэтому полагает, что результаты межевания являются недействительными, следовательно, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежащими отмене.
В судебном заседании ФИО1 данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что акт согласования границ земельного участка в 2006г. она не подписывала. Также пояснила, что она не может указать часть земельного участка, предоставленного ФИО2 из земель общего пользования (проезда Заводского), так как проданный ФИО2 земельный участок площадью 55 кв.м. не сформирован.
Представитель Управления имущественных отношений г.Сарапула и Администрации г.Сарапула ФИО11 исковые требования не признала. Пояснила, что ранее решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.12.2010г. супругу истицы ФИО12 было отказано в удовлетворении аналогичных требований. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов истицы, поскольку ФИО2 передан в собственность земельный участок 506 кв.м. в фактических границах использования без нарушения границ земельного участка истицы, участок 55 кв.м. был определен расчётным путём и передан ФИО2 за плату.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок площадью 506 кв.м. находится в его фактическом пользовании с момента приобретения им в собственность жилого <адрес>у. Ранее весь земельный участок был обнесён забором, в 1981г. он приобрел в собственность мотоцикл, снёс забор, выходивший в <адрес>, выстроил на своем земельном участке гараж и угольник, и забор более не восстанавливал, продолжая пользоваться ранее огороженным им земельным участком. При межевании границы его земельного участка определены по фактическому использованию и не нарушают прав истицы
Представитель Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» ФИО13 иск полагал необоснованным. Пояснил, что межевание земельного участка ФИО2 в 2007г. проведено в соответствии с законом. По результатам межевания оформлено землеустроительное дело земельного участка в <адрес>, определена площадь земельного участка 506 кв.м. Между точками 138 и 139 до земельного участка ФИО14 (<адрес>) имелось расстояние около 40 см., в соответствии с требованиями земельного законодательства о недопущении «черезполосиц», данные точки были указаны как смежные, что нашло отражение в Акте согласования границ земельного участка от 2006 года, данный акт подписан ФИО1 Указание истицей на то, что в землеустроительном деле не нашла отражение точка 27 является неверным. Описание границ земельного участка ФИО2 было произведено в границах фактического пользования, при этом земли <адрес>а в земельный участок ФИО2 не включены. <адрес>а и его координаты не определены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по УР и Управления архитектуры и градостроительства г.Сарапула, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что представленные ею сведения о допущенных существенных нарушениях требований, предъявляемых к процедуре землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка, ответчиками в процессе судебного разбирательства дела опровергнуты не были. Полагает неверным вывод суда о принадлежности ей подписи в акте согласования границ земельного участка ответчика. Полагает доказанным факт увеличения земельного участка истца за счет земель общего пользования. Судом не учтено, что в нарушение закона ответчику был продан не сформированный земельный участок площадью 55 кв.м. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе удовлетворения её ходатайств о приобщении к материалам дела ряда документов и назначения по делу землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями ответчиков, находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ее супругу ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в <адрес> площадью 526 кв.м. (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом, что подтверждено выданными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ <адрес>, ФИО2 приобрел в собственность домовладение в <адрес>, 13, расположенное на земельном участке площадью 451 кв.м.
Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 506 кв.м., в том числе, дополнительный участок площадью 55 кв.м., в фактических границах использования, из них: земельный участок площадью 451 кв.м. предоставлен бесплатно, площадью 55 кв.м. – за плату.
В соответствии с постановлением главы Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № между МО «Город Сарапул» и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 55 кв.м. в <адрес>, Заводской поезд, 13 (кадастровый номер №).
Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания, работы по межеванию проведены ГУП «Удмурттехинвентаризация», которым подготовлено землеустроительное дело от 19.02.2007г.
Предъявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, отмене постановления Главы Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ответчика спорного участка площадью 55 кв.м., признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка и отмене государственной регистрацию права собственности ФИО2 на этот участок, истица ссылалась на то, что оспариваемым решением органа местного самоуправления в собственность ответчика переданы земли территории <адрес>а, относящиеся к землям общего пользования и не подлежащие приватизации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры межевания земельного участка ответчика, недоказанности включения в состав земельного участка ответчика земель общего пользования и отсутствия нарушения прав истца оспариваемым актом органа с местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику.
В соответствии со ст.13 ГК РФ признание судом незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным возможно при наличие совокупности следующих условий: незаконность оспариваемого решения, а также нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина указанным решением.
Из материалов дел следует, что земельный участок ответчика в <адрес> поставлен на кадастровый учет. В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 25.10.2006г. его границы и площадь не были определены и подлежали уточнению.
В 2006-2007г.г. ГУП «Удмурттехинвентаризация» проведены работы по уточнению местоположения на местности границ земельного участка и уточнению его площади, составлен акт согласования границ земельного участка от 18.12.2006г., утверждена схема границ земельного участка.
В соответствии с указанными документами, площадь земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> составила 506 кв.м.
Совокупность изложенного подтверждает, что постановлением главы Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был передан участок площадью 506 кв.м. в фактических границах использования.
Доказательств нарушения прав истца постановлением Главы Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено. В соответствии с оспариваемым постановлением границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в соответствие со сведениями кадастрового учета, произведенного в отношении этого земельного участка. При этом местоположение границ участков № и № не изменились, что подтверждено исследованными судом доказательствами.
В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на соответствующем праве, в том числе, на праве собственности.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в Акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Как верно установлено судом по имеющимся в деле доказательствам, граница земельных участков <адрес>у <адрес>, принадлежащих соответственно ФИО1 и ФИО2, является общей в точках от 138 до 139, что фактически составляет 4,13 м. Представленный в материалах дела (л.д.27 том №) Акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, имеет подписи смежных землепользователей, в том числе, подпись, ФИО1
При наличии противоречивых пояснений истицы относительно обстоятельств составления вышеуказанного Акта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, при отсутствии мотивированного объяснения истицы о причинах изменения ранее данных ею лично в судебном заседании пояснений, последующее её утверждение о том, что Акт она не подписывала, носят недостоверный характер и преследуют цель искажения имевших место фактических обстоятельств дела.
В результате выявленного при определении границ земельного участка ФИО2 в точках 138 и 139 между земельным участком ФИО2 и ФИО14 прохода около 40 см., во избежание чересполосицы, указанная граница была определена как смежная для обоих земельных участков, что не противоречит требованиям земельного законодательства. (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).
С учётом требований Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документов землеустроительного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что процедура осуществления межевания земельного участка площадью 506 кв.м. осуществлена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями: каких-либо возражений относительно местоположения частей границ, являющихся одновременно частями границ принадлежащего истице земельного участка (точки 138-139), в акте согласования границ земельного участка истицей указано не было.
Таким образом, утверждения истицы о проведении межевания земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с нарушением требований законодательства, в результате чего ФИО2 участок предоставлен в больших, а не в пределах фактического его использования, границах своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.
Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления органа местного самоуправления границы <адрес>а определены не были, не определены они Администрацией <адрес> и до настоящего времени, межевание территории <адрес>а не производилось, красные линии в координатах не установлены, в связи с чем землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка ФИО2 не могли содержать сведений об обременении земельного участка его нахождением в границах территории общего пользования. При отсутствии достоверных доказательств об уникальных характеристиках <адрес> предусмотренных ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», позволяющих определить его границы, площадь, ширину проезда, в отсутствие обозначения красными линиями, при недоказанности о нахождении его в составе земель общего пользования, суд пришёл к верному выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что при предоставлении ФИО2 за плату земельного участка площадью 55 кв.м., в него вошла часть территории из состава земель общего пользования. Оснований для переоценки этих выводов суда коллегия не находит
В обоснование незаконности оспариваемого постановления главы Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № истица ссылалась также на то, что в нарушение земельного законодательства данным постановлением, в том числе, разрешен вопрос о продаже ФИО2 части земельного участка площадью 55 кв.м., который не был сформирован, а потому не мог быть объектом купли-продажи.
Суд отклонил эти доводы истца, правомерно указав, что продажа ФИО2 несформированного земельного участка площадью 55 кв.м., являющегося частью находящего в его фактическом пользовании земельного участка общей площадью 506 кв.м., прав истицы не нарушает, поскольку затрагивает только права ФИО2 Поэтому в силу положений ст.13 ГК РФ эти обстоятельства ввиду отсутствии нарушения прав истца не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику по иску данного лица.
Содержащиеся в жалобе доводы истца о наличии существенных нарушений установленной процедуры производства землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000124:0016 были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции. Всем этим доводам в решении суда дана полная и правильная оценка. Выводы суда об отсутствии при межевании земельного участка ответчика нарушений, повлекших нарушение прав истца, основаны на правильном применении норм материального права и соотносятся с исследованными доказательствами.
В качестве основании отмены судебного решения истица в жалобе ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что суд нарушил ее право на предоставление доказательств, необоснованно отказав в назначении землеустроительной экспертизы. В связи с этим в суде апелляционной инстанции истцом заявлялось аналогичное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертами тех же вопросов, которые указывались в ходатайстве о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Апелляционной инстанцией ходатайство о назначении данной экспертизы отклонено. При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для назначения экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены истцом. Как следует из письменного ходатайства о назначении экспертизы (л.д.104-105, т.2) вопросы 1 и 2 связаны с установлением границ и местоположения земельного участка площадью 451 кв.м. с учетом его ранее учтенных координат и правоустанавливающих документов, а также с установлением соответствия границ земельного участка ответчика площадью 506 кв.м. (кадастровый номер 18:30:000124:0016 по материалам землеустроительного дела местоположению и границам земельного участка площадью 451 кв.м. Вместе с тем, согласно выписки из государственного кадастр недвижимости земельный участок площадью 451 кв.м. был поставлен на кадастровый учет декларативно. Его границы и площадь в ГКН не были установлены и подлежали уточнению при межевании. Координаты поворотных точек данного участка не описывались и сведения о них в ГКН по результатам межевания не вносились. На момент рассмотрения дела судом земельный участок площадью 451 кв.м. не существует. При таких обстоятельствах возможность постановки перед экспертами данных вопросов исключается ввиду невозможности их разрешения. Сформулированный в ходатайстве истца третий вопрос об установлении соответствия выполненного ГУП «Удмурттехинветаризация» землеустроительного дела земельного участка ответчика требованиям, предъявляемым к межеванию земельных участков, носит правовой характер, поскольку касается оценки соблюдения землеустроительной организацией установленной законом процедуры межевания спорного участка. Поэтому в силу положений ст.79 ГПК РФ данный вопрос не мог быть поставлен на разрешение экспертов.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в назначении экспертизы по поставленным истцом вопросам. Процессуальные права истца на предоставление доказательств при этом не нарушены, учитывая, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.
Также при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.12.2010г. по аналогичному иску ФИО12 (супруга истицы ФИО1, являющегося наравне с супругой сособственником земельного участка в <адрес>) к Администрации <адрес>, Управлению имущественных отношений г.Сарапула, ФИО2 об оспаривании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенной на основании данного постановления с ответчиком сделки купли-продажи спорного участка, которым в удовлетворении данных требований ФИО12 по аналогичным основаниям было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: