Судья Алабужева С.В. Дело 33а-1184
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 01 февраля 2012 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО14 полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО10 находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в его пользу долга по договору займа и процентов в отношении должника ФИО12 По указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №, которое длится с 2008 года. Однако до настоящего времени местонахождение должника не выявлено, требования исполнительного документа не исполнены, временное ограничение на выезд должника из РФ не установлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поэтому заявитель просил признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие в период с 2008 года по 19.12.2011г. судебного пристава-исполнителя ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №/СД, объединенного по двум исполнительным документам.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал. Суду также пояснил, что о бездействии ему стало известно после ознакомления его ФИО3 с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, так как исполнительские действия носят формальный характер. С 2009 года судебным приставом-исполнителем не принято мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля и по его реализации. Запросы о наличии расчетных счетов отправлены не во все кредитные учреждения, запрос в УФМС по УР о наличии или отсутствии заграничного паспорта не оформлен, запрет на выезд должника за пределы РФ не установлен. Поэтому полагает, что судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, что влечет нарушение его прав как взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 заявление полагала необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств ее незаконного бездействия. Полагает, что все предусмотренные законом действия в рамках возбужденного исполнительного производства ею совершались надлежащим образом. Оснований для установления ограничения на выезд должника из РФ не имелось, т.к. ввиду отсутствия сведений о месте его нахождения должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не предоставлялся. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался.
Представитель УФССП России по Удмуртской Республике ФИО15 просила заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника ФИО12
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО16 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что за период нахождения на исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем действия совершались формально, ни одного результативного действия не совершено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручена, что явилось препятствием к реальному исполнению судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что Судебным участком № 5 Первомайского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ, которым с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате опротестованных в неплатеже векселей в размере 1889807 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774 рубля 52 копейки, на основании которого судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Ижевска ФИО11 24 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство №.
13 августа 2010 года Первомайским районным судом города Ижевска по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в общей сумме 221796руб. 52 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем 11 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска ФИО10 от 05 декабря 2011 года вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, ФИО1 ссылался на то, что указанным должностным лицом с 2008 года не принимаются меры к исполнению состоявшихся судебных решений, что нарушает его права.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными.
В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание бездействия должностного лица службы судебных незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого бездействия и нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что заявителем оспаривается законность бездействия судебного пристава-исполнителя, суду надлежало исследовать вопрос о доказанности того, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия, которые в силу закона он был обязан совершить в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, и что это повлекло нарушение прав взыскателя. Таких доказательств в судебном заседании не представлено. В решении суд подробно проанализировал, какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и пришел к правильному выводу о недоказанности незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы повлекло за собой нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, в налоговые и пенсионные органы для установления наличия у должника денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратись взыскание. На указанные запросы были получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам, за исключением наличия транспортного средства – автомобиля ИЖ 212600. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2009г. в отношении указанного транспортного средства должника установлен запрет на снятие его с учета и изменение регистрационных данных. Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску указанного имущества являются необоснованными, т.к. в соответствии с п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по предъявленным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имуществ должника лишь при наличии заявления взыскателя. С таким заявлением взыскатель не обращался. Кроме того, в случае объявления розыска должника соответствующие действия по розыску производит другое должностное лицо службы судебных приставов - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, в данном же деле заявителем оспаривается бездействие иного должностного лица, в полномочия которого осуществление данных функций не относится.
Также согласно исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено наличие имущества должника по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), в акте от 11.03.2009г. зафиксировано, что должник по указанному адресу не проживает. На запрос УФМС РФ по Удмуртской Республике представлена информации о том, что ФИО12 24.05.2007г. снят с регистрации по вышеуказанному адресу на основании судебного решения и регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет (л.д.20).
Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскателя ссылался также на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника
Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.
Основания и порядок возбуждения процедуры розыска должника урегулированы в ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Виды исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе объявить розыск должника, определены в пунктах 3, 4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Находящиеся на исполнении исполнительные документы о взыскании сумм в пользу ФИО1 к ним не относятся. В силу положений ч.5 ст.65 данного ФЗ по данным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель был вправе объявить розыск должника лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя. Однако с подобным заявлением о розыске должника в указанный период взыскатель не обращался, это обстоятельство им не оспаривается. С учетом изложенного доводы взыскателя о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием им мер по розыску должника правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель усматривает также в непринятии им мер по временному ограничению на выезд должника из РФ.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными, выводы суда в указанной части коллегия находит правильными.
В соответствии с п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержание указанной нормы закон позволяет сделать вывод о том, что применение в отношении должника указанной меры в виде ограничения на выезд из РФ возможно лишь по истечении предоставленного должнику в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно п.11 ст.30 данного ФЗ указанный срок для добровольного исполнения требований взыскателя устанавливается должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое подлежит вручению должнику.
В рассматриваемом случае в рамках возбужденных исполнительных производств ввиду отсутствия сведений о месте нахождения должника копии постановлений о возбуждении исполнительны производств ему не вручались, срок для добровольного исполнения требований взыскателя в установленном законом порядке не предоставлялся. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об уклонении должника от исполнения исполнительных документов, что в силу п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность установления временного ограничения должника на выезд из РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не подлежат переоценке.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, с момента его возбуждения – то есть 24 декабря 2008 года - судебными приставами-исполнителями Первомайского РО СП г.Ижевска ФИО11, а в последующем ФИО10, непрерывно предпринимались необходимые меры к исполнению судебного приказа, в том числе, по установлению имущества должника, по получению информации о его возможной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о его месте работы.
Аналогичные действия одновременно исполнялись судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Ижевска ФИО10 и после 11 августа 2011 года по возбужденному в указанную дату исполнительному производству № по исполнительному листу. Кроме того, ею осуществлялись действия к получению соответствующих сведений записей актов гражданского состояния относительно должника, сведений о его регистрации (возможном месте проживания). И в последующем, в рамках сводного исполнительного производства № от 05 декабря 2011 года до настоящего времени принятие вышеуказанных мер, с целью исполнения судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем ФИО10 не прекращалось.
Выводы суда в этой части изложены в решении достаточно полно и мотивировано.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, что в соответствии со ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с представленными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: