Судья Сентякова Н.А. Дело 33-1813
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2012 года, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2 Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №585/01-15 от 15 ноября 2011 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным и понуждении к назначению пенсии с момента возникновения права на пенсию отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики ФИО3 Л.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность. При этом ответчик исключил из подсчета стажа периоды нахождения его на курсах повышения квалификации. С учетом данных спорных периодов специальный стаж на дату обращения за назначением пенсии (13.07.2011г.) не достигал требуемых 30 лет и по расчету истца составлял 29 лет 10 месяцев 12 дней. С учетом этого истец полагает, что пенсия ему должна была быть назначена с даты возникновения права – с 01.09.2011г., т.к. после обращения за назначением пенсии он продолжал работать в должности и в учреждении, предусмотренных Списками. Поэтому истец просил признать незаконным решение Управления от 15.11.2011г., обязать ответчика досрочно назначить ему пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истца дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивала. Полагала, что право на досрочное назначение пенсии у истца возникло с 01.09.2011г. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Управления от 15.11.2011г. медицинский стаж истца составлял более 30 лет, отсутствовали основания для отказа истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Представитель Управления ФИО11 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца требуемого специального стажа на момент обращения за назначением пенсии.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о наличии оснований для назначения пенсии истцу с момента возникновения права. Указывает на возможность досрочного назначения пенсии истцу и после даты его обращения за ее назначением, учитывая, что на момент вынесения пенсионным органом решения от 15.1.2011г. об отказе в назначении данной пенсии его медицинский стаж достигал требуемых 30 лет.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела 13.07.2011г. истец обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ФИО2 № от 0ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему отказано. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком зачтено 29 лет 07 месяцев 06 дней.
Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для включения в медицинский стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 14.01.2002г. по 02.03.2002г. и 14.02.2007г. по 29.03.2007г.
Суд признал обоснованными требования истца о зачете спорных периодов нахождения его на курсах повышения квалификации в стаж лечебной деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке
Курсы повышения квалификации судом обоснованно включены в стаж на основании ст. 112 КЗоТ РСФСР, ст. 187 ТК РФ. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Период нахождения на курсах повышения квалификации по сути законодателем приравнивается к выполнению работником своих обязанностей.
Поэтому основания для исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, со ссылкой на п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года и п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781, отсутствуют.
Вместе с тем, указав на наличие оснований для включения в специальный стаж спорных периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии, поскольку с учетом спорных периодов на момент обращения за назначением пенсии медицинский стаж истца не достигал требуемых 30 лет.
Оспаривая законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ», истец ссылается на возможность назначения данной пенсии после даты обращения за ее назначением, учитывая, что на момент вынесения пенсионным органом решения от 15.11.2011г. его медицинский стаж составлял более 30 лет.
Судебная коллегия находит эти доводы истца необоснованными.
В силу п.3 ст.4 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обращение за назначением трудовой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию без ограничения каким-либо сроком.
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Аналогичные положения закреплены и в п.15 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб.
С учетом вышеуказанных положений закона оценка пенсионных прав лица, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, производится пенсионным органом на дату такого обращения.
Соответственно право на досрочную пенсию в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» может возникнуть при наличии у заявителя на дату обращения в пенсионный орган за назначением указанной пенсии стажа работы в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.
Как правомерно указал суд, пенсионное законодательство связывает оценку права на назначение пенсии с датой подачи соответствующего заявлении в пенсионный орган, а не с датой принятия пенсионным органом решения по указанному заявлению. Поэтому отсутствие у заявителя на момент обращения за назначением пенсии предусмотренного законом стажа лечебной деятельности влечет отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Действующим законодательством обязанность информировать заявителя о возникновении у него права на досрочное назначение пенсии с указанием даты возникновения такого права на пенсионные органы не возложена. Заявительный порядок обращения за назначением пенсии предполагает самостоятельное определение гражданином момента возникновения права на пенсию. При отсутствии на дату обращения за назначением пенсии требуемого специального стажа, возможность повторного обращения за ее назначением по достижении предусмотренного законом стажа медицинской деятельности не исключается.
Из материалов дела следует, что на момент обращения за назначением пенсии (13.07.2011г.) медицинский стаж истца составлял менее 30 лет, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Доводы истца о необходимости включения в стаж периодов работы после даты обращения за назначением пенсии отклоняются коллегией как противоречащие положениям ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 13.12.2011г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, по которому Управлением принято решение о назначении пенсии истцу с даты обращения – с 13.12.2011г. Таким образом, на момент разрешения данного дела истец уже реализовал предусмотренное законом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его настоящих требований о восстановлении пенсионных прав.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 01.09.2011г. судом правомерно отказано.
Эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО9- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: