Судья Дзюин В.В. Дело 33-1456
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года, которым
иск ФИО1 к ФИО2 о признании границы спорного земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, согласно межеванию, произведенному ООО «Вега», с учетом технологической полосы для обслуживания дома, сносе забора, примыкающего к <адрес>, сносе бани на смежном участке по адресу: УР, <адрес>, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворён частично.
Признаны границы земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> согласно межевому плану ООО «Вега» с отводом технологической полосы шириной 0,7 метра для обслуживания <адрес> УР.
На ФИО2 возложена обязанность снести забор, примыкающий к <адрес> Республики.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные ФИО1 за юридическую консультацию по земельному спору в сумме 100 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО11, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании границы своего земельного участка согласно проведенного межевания с отводом технологической полосы для обслуживания жилого дома, сносе примыкающего к их квартире забора, сносе бани на смежном земельном участке, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 2011 года является собственником квартиры в <адрес> Данное жилье требует срочного ремонта. В 2010 году он начал утеплять дом, обшил его стены со стороны двора, но не может этого сделать со стороны соседки ФИО2, проживающей в квартире по <адрес>, расположенной на смежном земельном участке, с которой у истца возник спор из-за границы земельных участков, о месте установки бани ответчицы, возведении ею забора и складирования дров. Возведенный ответчицей забор, примыкающий к дому со стороны квартиры истца, препятствует обслуживанию наружной стены дома и проведению ремонта дома. Из-за невозможности утеплить дом со стороны ФИО2 истец вынужден много тратить денег на отопление дома. Из-за близкого расположения бани ФИО2 к его участку он не может получить разрешение на строительство своей бани по противопожарным нормативам. Из-за складирования дров возле забора ФИО2 истец не может оканавить участок, по причине чего вода попадает весной к нему в подполье, портятся продукты, разрушается фундамент, рушится дом, а ремонт затруднен. Невозможность по вине ответчицы произвести ремонт и утепление дома влечет частые болезни детей его дочери ФИО11, проживающих в указанном доме, ФИО11 по причине болезни детей не может выйти на работу. Для проведения работ по замене окон дома он сделал калитку в заборе, но соседи ее заколотили. Согласно землеустроительных документов для обслуживания дома истца смежная граница земельных участков сторон установлена на расстоянии 0,7 м от стены их дома, которая ФИО2 не соблюдается. 31.10.2011г. проводившими межевание участков специалистами ООО «Вега» были вынесены в натуру точки смежной границы и установлены межевые знаки, которые были уничтожены ответчицей. Из-за отсутствия четких границ земельного участка, а также противоправных действий ФИО2 его семья несет большие финансовые потери, ему причинен моральный вред, портится строительный материал для бани, которую ФИО1 не может возвести. Согласно локальной сметы стоимость восстановления фундамента дома составляет 65 229 руб. Поэтому истец просил признать границы участка согласно межеванию ООО «Вега» с отводом технологической полосы для обслуживания дома в <адрес>; обязать ответчика снести забор, примыкающий к квартире истца в <адрес> у л.Набережная 23-2; обязать ответчика снести баню на участке в <адрес>2 как построенную с нарушением выданного органами архитектуры разрешения; взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки на ремонт фундамента дома в сумме 65 229 руб., расходы на составление локальной сметы в сумме 1 000 руб. и расходы за юридическую консультацию по данному делу в сумме 300 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу и членам его семьи.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что моральный вред в размере 35000 рублей определен им из расчета всех членов его семьи. Причинение морального вреда обосновывал необходимостью многократного обращения в различные инстанции для разрешения конфликта, несением почтовых расходов и других материальных затрат. Сумму подлежащего возмещению материального ущерба указал исходя из составленной сметы на ремонт фундамента дома, фактически указанных в смете затрат не не<адрес> пояснил, что ранее забор ответчика находился на расстоянии около 1,5 м от стены его дома. Впоследствии забор был перенесен и стал примыкать к стене их дома, что препятствует ему производить ремонт своего дома и обслуживать его со стороны смежного участка ответчика. Расположение забора не соответствует границе, установленной по материалам межевания.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником земельного участка, в <адрес> имеет все необходимые документы, в том числе, разрешение архитектора района на строительство бани, которая возведена в 1987 году и впоследствии не перестраивалась. Смежная граница проходит по стене дома истца, местоположение забора соответствует границе, установленной при межевании. Ее вины в том, что дом истца разрушается и требует ремонта, нет. Основания для возмещения материального ущерба и морального вреда отсутствуют.
Третье лицо на стороне истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что ФИО2 намеренно препятствует в ремонте стены их дома и установлению границ согласно межеванию, из-за чего они не могут утеплить дом со стороны смежного участка ответчика. По указанным причинам ее дети часто болеют, и она не может устроиться на работу, что свидетельствует о причинении им материального ущерба и морального вреда.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Балезинский район» ФИО12 требования ФИО1 о признании границ земельного участка согласно межеванию, произведенному ООО «Вега», полагала обоснованными, по остальным требованиям своего мнения не высказала. Пояснила, что участвовала в обмере земельных участков ФИО1 и ФИО2 осенью 2010 года совместно со специалистом ФИО5 МО «Балезинское» ФИО13 и специалистом ООО «Вега» ФИО14, когда они установили, что по материалам межевания граница земельных участков должна проходить на расстоянии 0,7 метра от стены дома ФИО1
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. В решении суд не указал, почему им отданы предпочтения доказательствам в виде показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, а также межевому плану, при наличии в материалах дела нескольких кадастровых выписок и межевых планов, с разными данными относительно площади земельного участка. Полагает, что имеет место захват принадлежащего ей земельного участка истцом ФИО1, что нарушает её права. Приводит доводы о соответствии смежной границы материалам межевания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями ответчиков, находит решение суда в части подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.07.2011г.
Постановлением Заместителя Главы Администрации МО «Балезинский район» № 923 от 29.07.2011г. принято решение о формировании земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно выписки их государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о земельном участке в <адрес> (кадастровый номер №) внесены в ГКН 08.09.2011г., данный земельный участок является объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, ФИО1
ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 408 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, предназначенного для размещения и обслуживания <адрес> по указанному адресу, кадастровый номер №
Согласно выписки из ГКН сведения о принадлежащем ФИО2 земельном участке внесены в ГКН 20.11.2009г., площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствуют материала межевания.
Между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы. Свои требования о признании смежной границы в соответствии с материалами межевания и сносе забора истец обосновывает тем, что фактически существующая граница, обозначенная примыкающим к дому истца забором, не соответствует границе, установленной при межевании земельного участка ответчика, сведения о которой внесены ГКН.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что существующая граница, часть которой обозначена забором, не соответствует данным о местоположении указанной границы, внесенным в ГКН.
Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчика в <адрес> прошел предусмотренную законом процедуру межевания, сведения о координатах поворотных точек данного участка внесены в ГКН и никем не оспорены. Истец как смежный землепользователь не оспаривает законность процедуры межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а также внесенные в ГКН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон и их описание.
Суть спора сводится к правильности выноса в натуру описанной в ГКН смежной границы земельных участков сторон и соответствии ее фактически существующей границе.
При таких обстоятельствах суд правомерно исследовал вопрос о том, соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков сторон, сведениям о ее местоположении, отраженным в ГКН.
Вывод суда о несоответствии обозначенной забором фактической границы сведениям ГКН о ее местоположении соотносится с исследованными доказательствами. Так, в ходе рассмотрения данного дела специалистом ООО «Вега», производившим межевание земельного участка ФИО2 в <адрес>, были произведены контрольные измерения данного земельного участка с кадастровым номером <адрес> и вынос в натуру описанной в ГКН смежной границы с участком истца, о чем составлен акт №1 от 26.01.2012г. (л.д.135). Согласно данного акта граница земельных участков по ГКН проходит в 0,7 м от жилого дома истца в <адрес> (по отмостке), что подтверждает доводы истца о несоответствии фактической границы отраженным в ГКН сведениям. Указанные действия по выносу границ в натуру производились с участием обеих сторон, акт от 26.01.2012г. подписании, в том числе, ФИО2 Ранее специалистом ООО «Вега» производился вынос в натуру земельного участка истца, что отражено в акте от 31.10.2011г. и прилагаемой к нему схеме (л.д.51, 52), по его результатам были установлены межевые знаки согласно описания смежной границы в ГКН. В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что указанные действии отраженные в акте от 31.10.2011г., по выносу границ в натуру производились, межевые знаки устанавливались, данные знаки он уничтожила, полагая, что они установлены неверно. Не оспаривала, что отраженная в указанном акте смежная граница не совпадала с существующим забором и располагалась с отступом от стены жилого дома истца. Кроме того, при проверке соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля специалистом по использованию и охране земель Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «Балезинский район» также установлен факт несоответствия обозначенной забором фактической границы смежной границы земельных участков истца и ответчика границе, установленной при проведении межевания и отраженной в ГКН, расхождение в их местоположении составляет 0,7 м. Эти обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства №116 от 25.10.2010г (л.д.47)., который полностью согласуется с вышеуказанными доказательствами в части установления местоположения смежной границы земельных участков сторон.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о несоответствии обозначенной забором фактической границы отраженным в ГКН сведениям о ее местоположении, что свидетельствует о нарушении ответчиком данной границы и правомерности требований истца о сносе забора. Выводы суда в этой части основаны на правильной оценке представленных доказательств и не подлежат пересмотру коллегией.
В рамках данного дела истцом также были заявлены требования о признании смежной границы согласно межевания ООО «Вега» с отводом технологической полосы шириной 0,7 м для обслуживания дома по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, материалы межевания ООО «Вега», в соответствии с которыми истец просит признать смежную границу, содержат сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и №, которое полностью соответствует их описанию, содержащемуся в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ответчика.
Таким образом, истец предъявляя вышеуказанные требования о признании границы, по сути просит вынести отдельное судебное решение, подтверждающее правильность содержащихся в ГКН сведений о местоположении смежной границы, которые никем, в том числе, самим истцом, не оспариваются.
Вместе с тем, по смыслу ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» наличие в ГКН сведений об описании местоположения границ участка, в данном случае смежной границы участков сторон, свидетельствует о существовании данного объекта недвижимости с указанными уникальными характеристиками в указанных границах, а потому не требуется вынесения отдельного судебного решения о признании данных границ в соответствии с их описанием в ГКН при отсутствии спора относительно внесенных в ГКН характеристик объекта.
С учетом изложенного требования истца о признании границы, в том виде как они заявлены истцом, не подлежат удовлетворению. Решение суда в части этих требований истца подлежит отмене.
При рассмотрении требований ФИО1 о сносе бани ФИО2 суд обоснованно исходил из того, что у ФИО2, как у собственника земельного участка имеется разрешение №137 от 18 мая 1987 года на строительство бани размерами 3x4м. по адресу <адрес>, выданное на имя ее матери ФИО15 архитектором Балезинского района, указывающее на правомерность возведения указанной постройки. Данная хозяйственная постройка возведена ответчиком в пределах границ своего земельного участка с соблюдением требований СНиП. Кроме того, в силу положений п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ при строительстве строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется. Доводы истца о невозможности строительства бани на своем земельном участке из-за невозможности соблюсти противопожарные разрывы до строения ответчика не свидетельствуют о незаконности возведения ответчиком хозяйственной постройки в виде бани и не могут служить основанием ее сноса. Каких-либо доказательств незаконности возведения ответчиком данной постройки, повлекшем нарушение прав истца, ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Поэтому в удовлетворении требований истца о сносе бани на участке ответчика судом правомерно отказано.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде затрат на ремонт фундамента своего дома, суд обоснованно исходил из того, что фактических материальных затрат на ремонт фундамента дома истцом не понесено. Кроме того, в рамках данных требований истцом не был подтвержден сам факт частичного или полного разрушения фундамента своего дома, а также не представлено доказательств того, что подобное разрушение является следствием виновных противоправных действий ФИО2 Поэтому с учетом положений ст.56 ГПК РФ, возлагающих на истца обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования, в их удовлетворении судом правомерно отказано. Законность решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Требования истца о возмещении морального вреда истец обосновывал необходимостью многочисленных обращений в различные инстанции для разрешения конфликта с ответчиком, связанноого с установление смежной границы земельных участков, несением финансовых затрат, т.е. нарушением своих имущественных прав. Вместе с тем согласно п.2 ст.1099 ГК РФ нарушение имущественных прав гражданина влечет возмещение морального вреда лишь в случаях, предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям отсутствует закон, устанавливающий возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения своих личных неимущественных прав вследствие виновных действий ответчика, что в силу ст.151 ГК РФ может служить основанием для возмещения морального вреда, истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения этих требовании в рамках заявленных оснований. Кроме того, в обоснование данных требований истец ссылается, также на нарушение прав членов его семьи. Вместе с тем, требования о возмещении морального вреда предъявлены только ФИО1, полномочия на предъявление иска в интересах иных членов семьи у истца отсутствуют. Поэтому доводы истца о нарушении прав членов его семьи как основание взыскания в свою пользу компенсации морального вреда правомерно отклонены судом как необоснованные и не подлежащие оценке. С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда судом также правомерно отказано.
Доводы жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании границы земельного участка в <адрес> согласно межевого плана ООО «Вега» с отводом технологической полосы шириной 0,7 м для обслуживания дома по указанному адресу отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.
Председательствующий:
Судьи: