Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33а-1557
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 мая 2012 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Глазов» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года,
которым в удовлетворении заявления ООО «Автомир Глазов» о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Автомир Глазов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26442 рубля 19 копеек. Требование мотивировано тем, что в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир Глазов» о замене автомобиля и взыскании морального вреда. В процессе судебного разбирательства дела по ходатайству истца на основании определения суда от 20.06.2011г. Центром автоэкспертизы ИжГТУ 01.08.2011г. была проведена техническая экспертиза автомобиля. В связи с возложением судом расходов по проведению экспертизы на ответчика, услуги по её проведению в сумме 26442 рубля 19 копеек в соответствии с платёжным поручением № 75 от 29.08.2011 г. ООО «Автомир Глазов» были оплачены 02.09.2011г. Поскольку определением от 05.12.2011 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову, сумма выплаты эксперту, относящаяся к связанным с рассмотрением дела издержкам, подлежит возмещению истцом в качестве судебных расходов, понесённых ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО «Автомир Глазов» ФИО7 на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ФИО1 ФИО8 заявление полагал необоснованным, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца расходов ответчика на оплату экспертизы.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Автомир Глазов» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Как установлено судом, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Автомир Глазов» о защиты прав потребителя, замене приобретённого автомобиля и взыскании компенсации морального вреда определением суда от 20.06.2011г. по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено Внебюджетному структурному подразделению «Научно-производственный экспертно-консультационный центр исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Автомир Глазов» с обязанностью произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счёта для оплаты экспертным учреждением.
Во исполнение данного определения суда от 20.06.2011г. платежным поручением №75 от 29.08.2011г. ООО «Автомир Глазов» 02.09.2011г. произвело оплату за проведение экспертизы в сумме 26 442 руб.19 коп.
По окончании работ по указанной экспертизе 07.10.2011 г. заключение экспертов № 59 от 28.09.2011 г. поступило в суд.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, исковое заявление ФИО1 к ООО «Автомир Глазов» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда определением суда от 05.12.2011г. оставлено без рассмотрения.
ООО «Автомир Глазов» обратилось с заявлением о взыскании с истца указанных расходов на проведение экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ФИО1 данных расходов на проведение экспертизы, суд сослался на то, что в силу ст.94 ГПК РФ эти расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и ввиду невыполнения требований ст.95 ч.3 ГПК РФ не могут быть взысканы с истца как судебные издержки.
Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, законодатель относит расходы сторон на проведение экспертизы к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии с установленными гражданско-процессуальным законодательством нормами.
Вместе с тем, в ГПК РФ отсутствую нормы, регулирующие порядок возмещения ответчику понесенных им судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.
Поэтому в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона следует руководствоваться положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, регулирующей сходные правоотношения. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Таким образом, по аналогии закона при оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки, в том числе, истца, не поддерживающего свои исковые требования, на истца законодателем возлагаются и негативные последствия в виде обязанности возмещения судебных расходов ответчика по данному делу.
Необоснованными являются также ссылки суда в качестве основания отказа во взыскания расходов на проведение экспертизы на несоблюдение положений ч.3 ст.95 ГПК РФ о необходимости согласования указанных расходов со сторонами и с экспертом, учитывая, что проведение экспертизы поручено не государственному судебно-экспертному учреждению и оснований для применения к спорным отношениям положений данной нормы закона нет.
С учетом изложенного определение суда как постановленное с неправильным применением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Глазов» о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомир Глазов» расходы по оплате технической экспертизы в сумме 26 442 рубля 19 копеек.
Частную жалобу ООО «Автомир Глазов» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: