Судья Чернов А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2012 года дело по частной жалобе Личманова Д.А., Личманова К.Д. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Личманова Д.А., Личманова К.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
2 декабря 2011 года истцами Личмановым Д.А. и Личмановым К.Д. подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Ижевска и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что определение суда от 30 сентября 2011 года получено истцами только 25 ноября 2011 года. Данное обстоятельство истцы считают уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.
В судебное заседание участвующие в деле лица – истцы Личманов Д.А., Личманов К.Д., Куртеев Р.С., Куртеева Г.П., Наливайко Л.Р., ответчик Самигуллин М.Т., представители ответчиков – открытого акционерного общества "Юр.Л.№1", общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" не явились, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы Личманов Д.А., Личманов К.Д. просит определение суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы разрешить по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не извещал их по адресу, указанному в порядке ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов Личманова Д.А. и Личманова К.Д. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 сентября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба названными лицами была подана за пределами срока на его обжалование – 2 декабря 2011 года. Суд первой инстанции также указал, что истцы, указывая, что по адресу регистрации не проживают, адрес своего фактического места жительства суду не сообщили, указав вместо этого только контакты своего представителя (его абонентский ящик). Представители истцов извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, им направлялась копия определения суда от 30 сентября 2011 года.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока неправильно применены нормы процессуального права.
В силу ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства истцов Личманова Д.А. и Личманова К.Д. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 сентября 2011 года в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено судом первой инстанции 26 декабря 2011 года, за 3 дня до даты рассмотрения данного ходатайства.
При этом, несмотря на заявленное истцами Личмановым Д.А. и Личмановым К.Д. в порядке ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство о направлении корреспонденции по указанному ими адресу – <адрес>, извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства судом первой инстанции по указанному адресу не направлялось.
Истцы Личманов Д.А. и Личманов К.А. не участвовали в судебном заседании, в котором судом первой инстанции было рассмотрено их ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 30 сентября 2011 года.
На момент рассмотрения ходатайства истцов Личманова Д.А. и Личманова К.Д. суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, доказательств надлежащего извещения истцов Личманова Д.А. и Личманова К.Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2011 года, в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.
Извещение представителей истцов о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы правового значения не имеет, поскольку представители физических лиц по смыслу ст.34 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются лицами, участвующими в деле.
Доводы Личманова Д.А. и Личманова К.Д. об уважительности причин пропуска ими срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 сентября 2011 года, по мнению судебной коллегии, обоснованны.
В силу ст.372 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Исходя из содержания ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.
Поскольку в силу ст.373 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб, указанные выше обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы.
Так, согласно сопроводительному письму № (т.2, л.д.57), копия определения суда от 30 сентября 2011 года была направлена участвующим в деле лицам только 10 октября 2011 года, в последний день срока подачи частной жалобы. При этом копия данного определения по указанному истцами Личмановым Д.А. и Личмановым К.Д. адресу - <адрес> – им не направлялась.
Из содержания частной жалобы Личманова Д.А. и Личманова К.Д. от 2 декабря 2011 года следует, что ими копия определения суда от 30 сентября 2011 года была получена только 25 ноября 2011 года. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается. Следовательно, частная жалоба на определение суда от 30 сентября 2011 года названными лицами была подана в пределах 10-дневного срока с момента получения ими копии определения.
В судебном заседании 30 сентября 2011 года Личманов Д.А. и Личманов К.Д. участия не принимали, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены не были. О времени и месте судебного заседания суд первой инстанции извещал указанных лиц только по адресу их регистрации, необоснованно игнорируя их ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по указанному в частной жалобе адресу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства - отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства, направление копии оспариваемого определения истцам, не участвовавшим в судебном заседании, в последний день срока на его обжалование и получение ими копии определения после истечения срока на его обжалование, - истцы Личманов Д.А. и Личманов К.Д. не располагали возможностью для составления и подачи частной жалобы в установленный законом срок.
До получения истцами копии определения они не знали о мотивах и основаниях принятого судом определения, что исключало возможность подачи на него частной жалобы, то есть возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению частной жалобы.
Таким образом, причины пропуска истцами Личмановым Д.А. и Личмановым К.Д. срока на подачу частной жалобы на определение от 30 сентября 2011 года следует признать уважительными.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение суда от 30 сентября 2011 года и частная жалоба Личманова Д.А. и Личманова К.Д. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года отменить.
Восстановить истцам Личманову Д.А., Личманову К.Д. срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года).
Частную жалобу Личманова Д.А., Личманова К.Д. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Г.Ф. Питиримова