Судья Майорова Л.В. Дело № 33а-1737/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2012 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Асадуллина А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Сарапульского городского судаот 16 апреля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 21 февраля 2012 года в связи с не устранением в установленный в определении судьи Сарапульского городского суда от 30 марта 2012 года срок ее недостатков – не приложением в нарушение требований части 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») документа об уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
В частной жалобе ООО «Росгосстрах» просит определение судьи отменить, указывая, что 13 апреля 2012 года в адрес суда им был направлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере и недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение по делу было изготовлено 24 февраля 2012 года.
Апелляционная жалоба, сданная на почту, согласно штемпеля на почтовом конверте, 23 марта 2012 года, была подана ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленный частью 2 ст. 321 ГПК РФ срок.
Определением судьи от 30 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием ее недостатков – не приложения к жалобе документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере "Сумма обезличена", ООО «Росгосстрах» предоставлен срок до 13 апреля 2012 года для устранения указанного недостатка.
Определением судьи Сарапульского городского суда от 16 апреля 2012 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с не устранением ее недостатков в установленный судом срок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года ответчиком в суд были направлены документы, подтверждающие оплату ответчиком 26 марта 2012 года государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
Следовательно, недостатки жалобы были устранены в пределах установленного судом срока и оснований для возврата жалобы не имелось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского городского суда от 16 апреля 2012 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.