Судья Акулова Е.А. Дело № 33-1830/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июня 2012 года дело по частной жалобе Лапиной Н.А. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Лапиной Н.А. к Толстобровой Е.А., Кощеевой А.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными; установлении границ земельного участка; возложении обязанности на Кощееву А.Г. за свой счет снести навес и забор, восстановить забор между земельными участками в соответствии с установленными границами, прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя Лапиной Н.А. – Демидцевой Е.А. (доверенность от 16 ноября 2012 года со сроком действия три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапина Н.А. обратилась в суд с иском к Толстобровой Е.А., Кощеевой А.Г. с требованиями: о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № в части координат поворотных точек границ участка; установлении границы ее земельного участка по адресу <адрес>; возложении на ответчика Кощееву А.Г. обязанности за свой счет снести навес и забор и восстановить забор между земельными участками № и № в соответствии с установленными границами.
Определением Воткинского районного суда от 04 мая 2012 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Лапина Н.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить и рассмотреть ее требования по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») ввиду наличия вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда от 29 августа 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указывает, что по данному делу предметом рассмотрения является оспаривание ей результатов межевания как по отношению к участку истца, так и в отношении другого смеженного участка, принадлежащего Кощеевой А.Г.; в качестве оснований для признания межевания недействительным она ссылается на нарушение процедуры межевания, выразившееся в несогласовании с ней как с собственником земельного участка смежной границы; по указанны выше основаниям ей обжаловалось определение судьи об отказе в принятии искового заявления по данному делу, которое апелляционной инстанцией было отменено. Указала, что в случае удовлетворения требований ранее рассмотренное дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абзацев 2,3 статьи 220 ГПК РФ и пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от 29 августа 2011 года, имеющим в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, удовлетворены требования Толстобровой Е.А. к Лапиной Н.А. На Лапину Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Толстобровой Е.А. земельным участком по адресу <адрес> (далее – «земельный участок») путем сноса забора, возведенного между земельными участками № и № и восстановления забора не прежнее место, в соответствии с границами, проходящими со стороны фасада в соответствующих координатах. Действительность (соблюдение законности) процедуры межевания земельного участка уже была предметом судебного рассмотрения по вышеуказанному делу, поскольку по нему давалась оценка землеустроительному делу, схеме согласования границ земельного участка, кадастровой выписке, принятых в качестве допустимых доказательств; их содержание положено в основу вынесенного решения.
Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что поскольку ранее был разрешен спор о местоположении границы между смежными участками Лапиной Н.П. и Толстобровой Е.А., требования Лапиной Н.П. по данному делу, с учетом ее позиции - несогласия с установлением местоположения смежной границы и отсутствием намерения исполнять решение суда от 29 августа 2011 года, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным решением; являясь стороной ранее рассмотренного дела, Лапина Н.А. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
В отношении заявленных Лапиной Н.А. требований об установлении границ ее земельного участка суд указал, что они не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку полномочия по установлению границ земельных участков нормативными актами возложены на другие органы, предметом спора может быть лишь спор между землепользователями о местоположении (восстановлении) границ земельных участков.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметы и основания требований, являвшихся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу (устранение препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, вызванных произвольным переносом Лапиной Н.А. границ участка, установленных по результатам межевания и внесенным в государственный кадастр недвижимости) и по прекращенному судом делу (оспаривание процедуры межевания земельного участка по адресу <адрес> проведения его кадастрового учета по результатам межевания по причине нарушения процедуры межевания, установленной Инструкцией по межеванию земель от 08 апреля 1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года) не совпадают.
Из решения Воткинского районного суда от 29 августа 2011 года следует, что местоположение границы в целях разрешения спора было определено судом на основании сведений о смежной границе, внесенных в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания участка по адресу <адрес>.
Доказательственное значение указанных сведений определялось не результатом разрешения спора между Лапиной Н.П. и Толстобровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а самим фактом их внесения в государственный кадастр недвижимости
Следовательно, самостоятельное правовое значение они имели как до начала разрешения спора по ранее рассмотренному делу, так и после его разрешения. Из решения Воткинского районного суда от 29 августа 2011 года следует, что вопрос законности проведенного 01 июня 2006 года межевания в рамках указанного дела обсуждался и предметом рассмотрения не являлся.
Вопросы же, связанные с доказыванием тех или иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе - применении положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, подлежат разрешению судом при разрешении дела по существу.
Следовательно, установленных абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось.
По мнению судебной коллегии, не имелось у суда первой инстанции и оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 Кодекса.
Согласно пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из существа заявленных Лапиной Н.П. по данному делу требований, они направлены не на реализацию полномочий по установлению границ ее земельного участка, а связаны с заявленными ей по данному делу требованиями о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка Толстобровой Е.А. в части места прохождения границы с ее земельным участком.
Следовательно, заявленное Лапиной Н.П. требование об установлении границы смежных земельных участков также подлежало разрешению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу по приведенным судом в обжалуемом определении мотивам.
В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба Лапиной Н.А. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу Лапиной Н.А. удовлетворить.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.