Судья Орлова Н.С.
Дело № 33а-1388/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Бекетова П.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Бекетова П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бекетов П.А. обратился с иском к начальнику ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике (далее ФКУ «ЛИУ-2») о взыскании компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена", в обоснование сославшись на следующее. Он отбывает наказание в ФКУ «ЛИУ-2», работает в ЦТАО при ФБУ «ЛИУ-2» "Должность обезличена". 15 сентября 2010 года он слонялся по промзоне от нечего делать, поскольку работа отсутствовала. Когда находился в дворике (секторе) автосервиса, производственник Крылов А.В. в присутствии осужденных И*** и Б***, а также начальника цеха № 1 С*** беспричинно накричал на него, нецензурно выражался в его адрес, угрожал ему. Он подвергся моральному унижению и оскорблению со стороны сотрудника администрации Крылова А.В. От услышанного он долго не мог придти в себя, рассказал о случившемся директору производства С*** и попросил его принять меры в отношении Крылова А.В. Однако за данное деяние сотрудник администрации наказан не был.
В дальнейшем истец уточнил требования, сославшись также на то, что сотрудником администрации ФКУ «ЛИУ-2» Крыловым А.В. в нарушение частей 1,2 ст. 10, части 2 ст. 12 УИК РФ в отношении него допущено грубое обращение, угроза, оскорбление.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на надлежащего - Министерство финансов РФ; в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФКУ «ЛИУ-2», Крылов А.В.
В поступивших в суд письменных объяснениях истец сослался на то, что сотрудник администрации Крылов А.В. нанес ему значительный моральный вред, выразившийся в том, что после произошедшего в течение длительного времени он испытывал страх, унижение и чувство беспомощности, горечь, реально опасался за свою жизнь и здоровье, вид людей в форме вызывает у него страх и тревогу. Полагал, что Крылов А.В. допустил нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а также УИК РФ, поскольку кричал на него, обращался к нему на «ты», в присутствии свидетелей угрожал расправой. В ответ он не мог перечить и высказываться, так как Крылов А.В. имел власть на ним, как над осужденным. После обжалования указанных действий ему также угрожали расправой. Поскольку Крылов А.В. является работником администрации ФКУ ЛИУ- 2 УФСИН России по Удмуртской Республике, учреждение несет ответственность за его действия.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, отбывающего наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике и извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике Смольницкая Н.А., возражая против иска, сослались на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку действия Крылова А.В. незаконными не являлись.
Третье лицо Крылов А.В. указал, что не позволяет себе оскорблять осужденных. По обстоятельствам дела пояснил, что им Бекетову П.А. было сделано замечание, поскольку он работал грузчиком, однако находился в промышленной зоне.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бекетов П.А. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о его личном участии в судебном заседании и у него отсутствовала возможность реализовать права лица, участвующего в деле. В решении отсутствуют ссылки на пояснительные записки лиц, в присутствии которых Крылов А.В. унижал, оскорблял его, высказывал в его адрес угрозы - производственника С***, осужденных Б*** и И***. В промышленную зону входит вся территория Центра трудовой адаптации. Нахождение работников цеха № 2 на территории цеха № 1 разрешено начальниками цехов, директором ЦТАО и было вызвано производственной необходимостью, поскольку в цехе № 1 расположены три отдела цеха № 2 и комната отдыха грузчиков. В любом случае, никакое нарушение ПВР в ИУ не давало Крылову А.В. право оскорблять и унижать его, высказывать угрозы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, третьего лица Крылова А.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бекетов П.А. осужден и отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по Удмуртской Республике.
Третье лицо Крылов А.В. с 01 августа 2008 года назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ЛИУ-2.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»), частью 2 ст. 12 Уголовно-исправительного кодекса РФ, положениями пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 № 205, а также должностной инструкцией начальника отдела МТО УПП и СП ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике и пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий сотрудника ФКУ ЛИУ-2 Крылова А.В., а также причинной связи между его действиями и указанными истцом последствиями.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно части 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания, не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.
В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений работники учреждений обращаются к осужденным на «Вы» и называют их «осужденный», «осужденная», «гражданин», «гражданка» и по фамилии.
Из пункта 7 должностной инструкции начальника отдела МТО УПП и СП ФБУ ЛИУ-2 следует, что он принимает участие в осуществлении надзора за осужденными, лично участвует в воспитательных мероприятиях.
В соответствии с пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 № 205 осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации рабочие места, выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков производственных зон.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возложения ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие в действиях (бездействии) должностных лиц состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Эти обязанности судом сторонам по делу разъяснены.
Согласно объяснениям самого заявителя, замечание сотрудником ФБУ ЛИУ-2 Крыловым А.В. ему было сделано в момент, когда он, отсутствуя на рабочем месте, «слонялся» по территории промышленной зоны ФБУ ЛИУ-2.
Доводы истца о том, что начальник ОМТОУПП и СП ФБУ ЛИУ-2 Крылов А.В. совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в унизительном и оскорбительном отношении к нему, а также о том, что после обжалования действий данного должностного лица ему угрожали расправой, никакими другими доказательствами, кроме объяснений самого истца, не подтверждены.
Каких либо ходатайств об оказании судом помощи в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцом не заявлялось.
С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Бекетова П.А. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, поскольку доводы истца о причинении ему Крыловым А.В. нравственных страданий в связи с исполнением им должностных обязанностей в ФКУ ЛИУ-2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на законность постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что Бекетов П.А. был лишен судом возможности реализовать права лица, участвующего в деле, по причине отказа в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность обеспечить его личное участие в рассмотрении дела в период отбывания им наказания в виде лишения свободы у суда отсутствовала; судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ему разъяснялось право осуществлять данные права через представителя.
Предусмотренных ст. 330 ГПКФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетова П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.