Судья Шуравин А.А. дело № 33а-2042
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:
-задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.;
-задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором обязательства ФИО1 не исполняются, платежи по кредитному договору не вносятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчика не взыскиваются штрафные санкции и неустойка, задолженность состоит из основного долга и процентов по договору.
Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» судом не дана оценка штрафным санкциям по кредитному договору, применяемым к ответчику. В решении суд не мотивировал свои выводы о том, что денежные средства, направленные истцом в погашение штрафов, должны быть направлены в погашение процентов, и не привел правового обоснования неправомерности начисления штрафов. Кроме того, оглашенная <данные изъяты> резолютивная часть решения, согласно которой требования истца были удовлетворены в полном объеме, не соответствует мотивированному решению, которым иск удовлетворен частично.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.
В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита с одновременной уплатой процентов по нему производится ежемесячно, в размерах и в сроки, указанные в приложении к кредитному договору (п. 3.1 кредитного договора).
Согласно п. 4.3.4.1 кредитного договора в случае несвоевременности любого платежа, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты и штрафные санкции.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.
В качестве основания отмены решения истец указывает на необоснованность вывода суда о несоблюдении очередности погашения требований по денежному обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с п. 3.6 кредитного договора суммы, полученные Банком от Заемщика, направляются в следующей очередности: 1) в погашение технического овердрафта; 2) погашение платы за возникновение технического овердрафта; 3) погашение штрафных санкций; 4) погашение просроченной задолженности по процентам; 5) погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) погашение задолженности по рассчитанным процентам; 7) погашение задолженности по кредиту; 8) погашение задолженности по текущим процентам; 9) погашение расходов Банка по получению исполнения.
Данная очередность погашения задолженности, установленная кредитным договором, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, и в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное условие договора является недействительным.
Вместе с тем анализ выписки по счету свидетельствует о том, что на даты поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по начисленным процентам и основному долгу, при этом размер платежей (<данные изъяты> соответственно) не превосходил размер задолженности по указанным обязательствам. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости зачисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (зачтенных банком в счет уплаты штрафов) в счет процентов по кредиту.
Вывод суда в данной части судом достаточно полно мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате перерасчета в соответствии со ст. 319 ГК РФ исковых требований банк лишается возможности взыскать с ответчика штрафные санкции, тем самым нарушаются права банка по получению реального и полного восстановления имущественных прав, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения ежемесячных платежей не было заявлено истцом, предметом спора по настоящему делу не являлось.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 года судом первой инстанции было окончено судебное разбирательство и оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 11.05.2012 года. При этом резолютивная часть мотивированного решения полностью соответствует резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегией также отклоняется как противоречащий материалам дела.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ОАО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий О. Б. Булатова
Судьи Г. Ф. Питиримова
Ю. А. Ступак