Судья Иванова Т.В. дело № 33-1990
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба по устранению недостатков по ремонту квартиры по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по техническому осмотру <данные изъяты> руб., судебных расходов по снятию копий документов, направлению телеграммы (для ответчика) <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Муниципального образования «Город Глазов» госпошлину <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала следующее. Истице принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ИП ФИО1 договор подряда № на выполнение работ по ремонту квартиры согласно предварительной смете. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту квартиры не были завершены. Кроме того, работы выполнены некачественно, с отступлениями от действующих СНиП, ТУ. В соответствии с п. 1.2 договора подряда № ориентировочная стоимость общестроительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам стоимость работ составила <данные изъяты> рубля.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договора подряда №, материальный ущерб <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля (восстановительный ремонт); компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по техническому осмотру квартиры <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 неоднократно изменяла предмет иска. В окончательном виде требования истицы сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика стоимость материалов, которые по вине ответчика пришли в негодность, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать стоимость материалов, которые истица потратила на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика стоимость материалов, заплаченных по приходным ордерам, так как эти расходы не подтверждены кассовыми и товарными чеками, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать стоимость по исправлению недостатков работ <данные изъяты> рублей; взыскать <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения договора подряда; взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> рублей и за снятие копии телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы за снятие копии заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в бюджет штраф <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенной о дате и месте рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования истца не признал, в обоснование возражений по иску указал, что предварительная стоимость по договору составляла <данные изъяты> рублей. В процессе исполнения договора практически все работы были выполнены - согласно смете и договору на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, выполнены дополнительные работы по заказу истца. ФИО2 практически еженедельно принимала работу и оплачивала ее, что подтверждается сметами на производство работ. При приеме работ истица никаких претензий не предъявляла. Не оспаривает тот факт, что в выполненной работе имеются недостатки, но ФИО2 соглашалась с ними, говорила, что потом эти места заставит мебелью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что все выполненные работы еженедельно принимались ФИО2, оплачивались ею, претензии по качеству выполненных работ появились только после того, как ФИО2 решила отказаться от исполнения договора, поэтому взыскание <данные изъяты> рублей в пользу истца в счет возмещения ущерба по устранению недостатков является необоснованным. Кроме того, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, уплачивала налоги по упрощенной системе налогообложения, плательщицей НДС не являлась, в связи с чем сумма ущерба в указанном размере является завышенной.
Несмотря на нарушение сроков по окончательному завершению работ, вины ФИО1 в этом не имеется, поскольку помимо работ, предусмотренных договором, ответчиком были выполнены дополнительные работы по заказу истца. В дальнейшем ФИО2 сама отказалась от выполнения договора, поручила выполнение работ другим организациям. Размер неустойки подлежит снижению.
Поскольку в досудебном порядке ФИО2 никаких требований к ФИО1 не предъявляла, взыскание штрафа в местный бюджет не основано на законе.
В возражениях на жалобу истец ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что акты промежуточной приемки работ, акты скрытых работ не оформлялись, поэтому и претензии в письменном виде во время работ не предъявлялись. В то же время истец неоднократно высказывала ответчику претензии при осмотре квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. После получения заключения эксперта по акту осмотра квартиры ФИО1 частично исправила недостатки. Затем ФИО1 прекратила все работы по договору в одностороннем порядке. Для восстановительного ремонта также потребуются материалы, покупаемые с учетом НДС; проведением восстановительных работ могут заниматься организации, которые платят НДС. Ответчик самовольно прекратила работы по договору, никаких дополнительных работ по договору подряда не проводилось, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку за просрочку.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании на жалобе настаивал.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (изготовитель) заключен договор подряда. Согласно договору, ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту квартиры по <адрес> соответствии с условиями договора и заданием заказчика; сроки выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость общестроительных работ по данному договору ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей. Согласно сметам на производство отделочных работ ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены различные виды работ, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> работ.
Истицей обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качество отдельных видов выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость восстановительного ремонта по конструктивным элементам составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС. Выявленные недостатки относятся к работам, которые выполнил ответчик. Последнее обстоятельство сторонами не оспаривается, более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил факт наличия недостатков в работе, выполненной ответчиком в квартире истца.
По мнению заявителя, сумма ущерба по устранению недостатков в выполненных работах взыскана судом необоснованно, поскольку все работы еженедельно принимались ФИО2 без каких-либо претензий по качеству. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.
Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сдача-приемка работ производится по акту приемки. Акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись, в связи с чем утверждать об отсутствии претензий со стороны истца к качеству работ в ходе их выполнения ответчиком неосновательно. Сметы на производство отделочных работ, по мнению судебной коллегии, лишь фиксируют выполненные ответчиком работы в указанные в сметах периоды и определяют стоимость этих работ, актами приемки работ данные сметы не являются.
В стоимость товаров (работ, услуг) в соответствии с действующим налоговым законодательством включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость (НДС). Следовательно, при устранении недостатков по ремонту квартиры истица, приобретая строительные материалы и оплачивая работы, понесет расходы с включенным в их стоимость НДС. В связи с чем довод заявителя о необоснованном включении в сумму ущерба НДС судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что ответчик – индивидуальный предприниматель, находящаяся на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, не имеет отношения к предмету спора.
Также судебная коллегия полагает соответствующим действующему законодательству вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истицы неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда по вине ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Проведение дополнительных работ, на которые ссылается заявитель в качестве основания освобождения от неустойки, отношения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку дополнительные соглашения, договоры на увеличение объема работ между сторонами не заключались. Срок окончания работ договором подряда определен ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на указанную дату работы были выполнены не в полном объеме, ответчик продолжал исполнять взятые на себя обязательства по ремонту квартиры истца до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем срок ДД.ММ.ГГГГ не является новым сроком выполнения работ, поскольку в силу п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» такие сроки назначаются потребителем и указываются в договоре о выполнении работы, в данном случае подобные изменения в договор подряда не вносились. Сметы на производство отделочных работ, составленные после ДД.ММ.ГГГГ, таковыми изменениями не являются.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снизил сумму неустойки до стоимости работ, не выполненных ответчиком. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и основания считать их неправильными у судебной коллегии отсутствуют. Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть за неудовлетворение требований без обращения в суд. Однако в материалах дела не содержится доказательств предъявления истцом претензии ответчику по вопросу некачественно выполненных работ до обращения в суд с иском. При указанных обстоятельствах оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то есть для взыскания штрафа, не имелось. Указание о взыскании штрафа с ФИО1 подлежит исключению из решения суда.
Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда УР от 11 апреля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с ФИО1 в местный бюджет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.А. Рогозин
Ю.А. Ступак