Судья: Панфилова А.З. Дело №33 - 2124
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению А. к Г. о признании права собственности на общее имущество и определении доли в праве общей собственности, удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного в соответствии с определением Можгинского районного суда УР от 30 ноября 2011 года, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль «Лада-Приора», 2010 года выпуска, государственный знак №».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о снятии ареста на имущество, наложенного определением судьи об обеспечении иска от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Г. о признании права собственности на общее имущество и определении доли в праве общего имущества. Заявление мотивировано тем, что от части исковых требований А. отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено, а в оставшейся части определением суда от 07 марта 2012 года гражданское дело было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании А. с требованиями заявителя об отмене обеспечительных мер согласился в полном объеме, изложив свое согласие письменно (л.д.165).
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит определение суда от 23 мая 2012 года отменить, мотивируя тем, что Г. не имеет права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку она не является собственником автомобиля «Лада-Приора», 2010 года выпуска, государственный знак №, на который наложен арест.
Представитель Г. представил в суд письменный отзыв, в котором просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года А. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на общее имущество и определении доли в праве общего имущества (л.д.3-6).
Определением судьи Можгинского районного суда УР от 30 ноября 2011 года в обеспечение вышеуказанного иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а именно, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль «Лада-Приора», 2010 года выпуска, государственный знак № (л.д.29).
24 января 2012 года Г. обратилась в суд со встречным иском к А. о признании сделки купли-продажи автомобиля «Лада-Приора», 2010 года выпуска, государственный знак № недействительной (л.д.47, 48).
В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеназванным первоначальному и встречному искам А. отказался от требований в части признания права собственности на автомобиль «Лада-Приора», 2010 года выпуска, государственный знак № (л.д.141). Определением суда от 01 марта 2012 года производство по делу в данной части прекращено (л.д.148, 149).
В остальной части определением суда от 07 марта 2012 года производство по делу оставлено без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), в связи с неявкой сторон в суд по повторному вызову (л.д.156).
Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и автомобиль «Лада-Приора», 2010 года выпуска, государственный знак №, суд обоснованно исходил из того, что от требования о признании права собственности на автомобиль «Лада-Приора», 2010 года выпуска, государственный знак № истец А. отказался, и отказ от иска в данной части принят судом; а в остальной части определением суда от 07 марта 2012 года требования А. оставлены без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени от А. не поступило заявления об отмене определения суда от 07 марта 2012 года, а также не предпринято каких-либо реальных действий по возобновлению производства по гражданскому делу по его иску к Г. о признании права собственности на общее имущество и определении доли в праве общего имущества, по которому судьей были приняты обеспечительные меры, отмененные оспариваемым определением.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что не имеется законных оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в ноябре 2011 года.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.