Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-1634
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В., при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - БВЮ
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2011 года, которым исковые требования МАД к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу МАД в счет страхового возмещения 68 348 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 573 руб. 84 коп., в счет возмещения судебных расходов 12 857 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - БВЮ., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МАД обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 17 декабря 2010 года на ул. <адрес>, г. Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Субару Импреза», г/н <данные изъяты>, под управлением МАД и автомобиля «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, под управлением БВЮ.
Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года МАД нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения ( далее- ПДД)
На момент совершения ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств по риску «АВТОКАСКО».
20 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Осмотр транспортного средства был проведен по направлению страховой компании в ООО «ЭКСО-Ижевск», в ходе которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 20 декабря 2010 года. На основании данного акта осмотра был составлен страховой акт <данные изъяты> по риску Ущерб, согласно которому было выплачено страховое возмещение в размере 99 628 руб.
С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.
23 марта 2011 года истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инвестиции». На основании акта осмотра от 20 декабря 2010 года специалистами ООО «Инвестиции» был составлен отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», г/н <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 314 руб. 04 коп. Расходы по проведению оценки составили 3 500 рублей.
Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 628 руб., задолженность страховой компании в пользу истца составляет 87 686 руб. 04 коп. (187 314 руб. 04 коп. - 99 628 руб. = 87 686 руб. 04 коп.).
Согласно п. 14.16 Правил, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 31 января 2011 года.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 87 686 руб. 04 коп.; сумму, уплаченную за услуги оценочной компании в размере 3 500 руб.; сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 441 руб. 94 коп.; судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 72 873 руб., сумму, уплаченную за услуги оценочной компании в размере 3 500 руб.; сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 064 руб. 68 коп.; судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 13 коп.
В судебное заседание истец МАД не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца МАЕ исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец извещал страховую компанию об обнаружении скрытых повреждений, приглашал на осмотр.
Представитель ответчика и третье лицо БВЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки их суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..
В судебном заседании 10 октября 2011 года представитель ответчика БВЮ исковые требования не признал, поддержал представленный в суд письменный отзыв.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа «МСК» - БВЮ просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, оставив иск без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и судебных расходов не усматривает.
Согласно п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года в 9 часов на ул. <адрес> г. Ижевска произошло столкновение автомобиля «Субару Импреза», г/н <данные изъяты>, под управлением МАД с автомобилем «Фольксваген», г/н <данные изъяты>, которым управляла БВЮ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 17 декабря 2010 года, водитель автомобиля «Субару Импреза», г/н <данные изъяты> МАД. не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», г/н <данные изъяты>.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем МАД требований п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На момент совершения ДТП между МАД и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортных средств (автомобиля «Субару Импреза», г\н <данные изъяты>) по риску «АВТОКАСКО», действующий с 21 декабря 2009 года до 20 декабря 2010 года (полис №<данные изъяты>). Согласно указанному договору страховщик обязался обеспечить защиту от следующих рисков - ущерб, угон (хищение).Страховая премия по договору выплачена своевременно и в полном размере. По условиям договора страховая сумма определена в размере 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является МАД Страховая сумма агрегатная. Франшиза не установлена. Выплата страхового возмещения производится без учета износа.
20 декабря 2010 года МАД обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.
Осмотр транспортно средства был проведен по направлению страховой компании в ООО «ЭКСО-Ижевск», в ходе которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 20 декабря 2010 года. На основании данного акта осмотра был составлен страховой акт <данные изъяты>) по риску Ущерб, согласно которому ДТП от 17 декабря 2010 года признано страховым случаем и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 99 628 руб.
Согласно отчету №<данные изъяты>, составленному ООО «Инвестиции», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 187 314 руб. 04 коп., с учетом износа 137 806 руб. 45 коп.
Определением суда от 28 июня 2011 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПА-Восточное».
Из заключения эксперта от 24 августа 2011 года №<данные изъяты>, что:
1. Образование всех повреждений на автомобиле «Субару Импреза», г/н <данные изъяты>, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО «Инвестиции» от 23 марта 2011 года, не исключается при ДТП имевшем место 17 декабря 2010 года.
2. Внешними повреждениями на автомобиле «Субару Импреза», г/н <данные изъяты> будут являться следующие повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Инвестиции» от 23 марта 2011 года: деформация капота с образованием вмятин и изломов, деформация ребер жесткости; деформация переднего бампера со сколом и потерей фрагмента; повреждение правой и левой фар; деформация переднего правого крыла, деформация с изгибом в передней части до 10%; деформация переднего левого крыла; нарушение ЛКП заглушки левой противотуманной фары. Остальные повреждения на автомобиле «Субару Импреза», г/н <данные изъяты> указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Инвестиции» от 23 марта 2011 года, будут являться скрытыми.
Согласно п.13.4.1 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.
Представителем ответчика представлены договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты> от 1 марта 2011 года заключенный с ИП ТМТ., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА-Восточное» от 24 августа 2011 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», г/н <данные изъяты> по состоянию на декабрь 2010 года, согласно договору №<данные изъяты> с ИП ТМТ составляет без учета износа 164 476 руб., с учетом износа 12 4613 руб.
Договором страхования транспортного средства (Полис №<данные изъяты>), форма страхового возмещения предусмотрена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплаты на основании калькуляции страховщика. Графа «с учетом износа» в договоре не заполнена, никакой отметки не содержит. На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с разделом 13 Правил, выплата страхового возмещения истцу осуществляется по системе возмещения ущерба без учета износа (п. 13.2.1 Правил). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», г/н <данные изъяты> по состоянию на декабрь 2010 года без учета износа составляет 164 476 руб.
Сам факт наступления страхового случая страхователем не оспаривается, кроме того, страхователем в пользу истца была частично выплачена сумма страхового возмещения.
Исходя из того, что ОАО «Страховая группа «МСК» истцу было выплачено страховое возмещение лишь в размере 99 628 руб. суд правильно сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет страхового возмещения ( 164 476 руб.- 99 628 руб.) 64 848 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно были включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения, не отраженные в справке ГИБДД, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения поскольку, инспектор ГИБДД фиксирует лишь видимые повреждения, не используя никакого специального оборудования, кроме того, не обладает специальными познаниями в области механики автомобиля, в связи с чем, указанный им список повреждений может быть неполным.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в размер страхового возмещения расходы на проведение оценки в ООО «Инвестиции», являются необоснованными и как правильно указал районный суд, согласно п. 13.5.5 Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ» возмещению подлежит стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 3 500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта также подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, несение расходов в заявленном размере подтверждается соответствующим актом приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу МАД в счет возмещения страхового возмещения 68 348 руб. (64 848 руб. + 3 500 руб.).
Доводы жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов ООО «ЭПА-Восточное». Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить поводом для отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, материалами гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, оценка проведена специалистами в области автотехники и автомобилестроении, не доверять данному заключению оснований не имеется.
Другие доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения и считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске в этой части.
Суд, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ОАО « Страховая группа « МСК» проценты за просрочку выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения 99 628 руб. и определенным оценочной экспертизой ООО «ЭПА « Восточное» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля-164 476 руб. за период с 4 февраля 2011 года по 10 октября 2011 года в размере 3 573 руб.84 коп. решение в этой части является незаконным, по следующим основаниям.
Установленная ОАО « Страховая группа «МСК» сумма страхового возмещения 99 628 руб. ответчиком была выплачена истцу в срок, предусмотренный законом, разница страхового возмещения в размере 64 848 руб., за просрочку выплаты которой просит истец взыскать проценты, установлена лишь 24 августа 2011 года, т. е. в период нахождения спора в суде. Обязанность по уплате процентов у ответчика могла возникнуть только после определения судом суммы подлежащей возмещению, и в случае просрочки выплаты страхового возмещения по его вине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2011 года изменить, отменить решение в части взыскания с ОАО « Страховая группа «МСК» в пользу МАД процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 573 руб. 84 коп. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска МАД о взыскании с ОАО « Страховая группа « МСК» процентов за просрочку выплаты страхового возмещения отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Жалобу представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - БВЮ удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи