Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33- 1775
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 9 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» - Бухарева Э.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2012 года, которым исковые требования Астанковой <данные изъяты> к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Постановлено взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Астанковой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 72 674 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере 916 руб., судебные расходы в размере 10 894,7 руб.
В удовлетворении исковых требований Астанковой <данные изъяты> к ООО «Страховая компания Согласие» о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ООО «СК Согласие» - Бухарева Э.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Федорова О.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Астанкова М.Э. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 91 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156,8 руб., расходов по проведению оценки в размере 2900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2494,7 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем - повреждением автомобиля «Опель», государственный номер <данные изъяты>, произошедшим 4 октября 2011 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
15 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Опель», что подтверждается полисом <данные изъяты> № <данные изъяты>. Срок действия договора 1 год (с 15 февраля 2011 года по 14 февраля 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия уплачена истцом в размере 16 720 руб. Страховая сумма составляет 400 000 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года (далее - правила), дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2011 года.
4 октября 2011 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как событие от 4 октября 2011 года произошло не в период действия дополнительно договора страхования от 5 октября 2011 года.
Истец считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
Астанкова М.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – Федоров О.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что страховщик не мог исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающие из договора, который на момент наступления события - 4 октября 2011 года - еще не был заключен. Истец обязан был обратиться к страховщику для решения вопроса о заключении дополнительного договора страхования еще 5 июля 2011 года - с момента подачи первого заявления об убытке, однако данных действий не совершил, в связи с чем страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 4 октября 2011 года.
Суд принял вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда от 3 февраля 2012 года, представитель ООО «СК Согласие» - Бухарев Э.Л. направил апелляционную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В жалобе представитель ООО «СК Согласие» - Бухарев Э.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Свои требования обосновал теми же доводами, которые были изложены в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного решения по следующим основаниям.
15 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Опель», что подтверждается полисом <данные изъяты> № <данные изъяты>. Срок действия договора 1 год (с 15 февраля 2011 года по 14 февраля 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение».
Страховая премия уплачена истцом в размере 16 720 руб. Страховая сумма составляет 400 000 руб. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 г. и дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2011 г.
В период действия вышеуказанного договора - 3 июля 2011 года и 4 июля 2011 года - автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец 5 июля 2011 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
4 октября 2011 г. автомобиль истца вновь попал в дорожно-транспортное происшествие
5 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, возникшего в связи с повреждением автомобиля 4 октября 2011 года.
5 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор страхования, что подтверждается полисом <данные изъяты> № <данные изъяты> ТСФ СМ1. Срок действия договора определен с 5 октября 2011 г. по 14 февраля 2012 года.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как событие от 4 октября 2011 года произошло не в период действия дополнительно договора страхования от 5 октября 2011 года. Также отмечено, что особыми условиями договора страхования № <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года предусмотрено прекращение действия данного договора с момента подачи первого заявления о страховом случае.
Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Между сторонами имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Также суд полагает, что условия о прекращении действия договора страхования от 15 февраля 2011 года и дополнительного соглашения, которым действие договора прекращается после подачи заявления о наступлении первого страхового случая и обязывающего страхователя заключить дополнительный договор, ничтожны, как противоречащие требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом он может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
15 февраля 2011 года страхователем Астанковой М.Э. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Опель» и подтвержден вручением полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.
Особыми условиями договора страхования № <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года, заключенного на условиях «100 за 50», предусмотрено прекращение действия данного договора с момента подачи первого заявления о страховом случае.
Дополнительным соглашением № 1 к полису страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № <данные изъяты> предусмотрено, что в случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату ТС, и по риску «Гражданская ответственность» страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования ТС от тех же рисков, что и полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты> ТСФ от 15 февраля 2011 г., сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты> ТСФ от 15 февраля 2011г.
В соответствии с установленными условиями договора была определена и страховая премия как по первоначальному договору, так и по дополнительному договору в размере 16 720 руб.
Страхователь согласился с условиями определенными в основном договоре и дополнительном соглашении.
В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны определили условия, на которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и обязанности сторон в случае наступления страхового случая.
В свою очередь, истец после наступления первого страхового случая обратился к ответчику 5 июля 2011 года с заявлением о выплате возмещения по договору страхования транспортного средства, при этом обязательств по заключению дополнительного договора и внесения страховой премии с целью продления действий условий по первоначальному договору не выполнил.
С заявлением на страхование транспортного средства истец обратился после наступления повреждения транспортного средства 5 октября 2011 года.
Срок действия второго договора определен с 5 октября 2011 года и по 14 февраля 2012 года.
Таким образом, по условиям договора страхования событие, произошедшее 4 октября 2011 года и связанное с повреждением транспортного средства истца, не охватывается страховым периодом и, соответственно, не является страховым случаем, подлежащим возмещению за счет страховой компании.
Ссылка суда первой инстанции на ничтожность условий договора страхования, которым определен порядок прекращения договора после подачи заявления о первом страховом случае, и дополнительного соглашения, которым предусмотрен порядок действий по заключению дополнительного договора после наступления страхового случая, необоснованна, поскольку данные условия не противоречат нормам действующего законодательства, сам договор заключен на добровольной основе, а его условия не направлены против основ правопорядка и нравственности.
В свою очередь стоить отметить, что договор страхования № <данные изъяты> от 15 февраля 2011 года содержит предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия, а также им предусмотрены иные не противоречащие действующему законодательству условия, по которым стороны пришли к взаимному соглашению.
Отсутствие в правилах страхования условия, отраженного в страховом полисе как основание прекращения договора страхования (подача страхователем первого заявления о страховом случае), не указывает на его недействительность.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.
Частью 3 данной статьи сторонам предоставлена возможность при заключении договора страхования прийти к соглашению об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Анализ норм ст. 943 ГК РФ предусматривает приоритет договора страхования над правилами, поскольку условиями договора стороны могут изменить условия, содержащиеся в правилах, а равно дополнить правила.
Кроме того, п. 7.10.2 правил предусмотрено, что договором могут быть предусмотрены иные условия, при которых обязательства страховщика перед страхователем по договору считаются исполненными в полном объеме.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного решения судом первой инстанции, необходимости его отмены и вынесения нового решения, которым исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астанковой <данные изъяты> к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи А.В. Полушкин