Судья Орлова Н.С. Дело № 33а- 1765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июня 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Загорулько Н.О. – Бердниковой М.В. и представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Корсаковой Т.С.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск Загорулько <данные изъяты> к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения.
Взыскано с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Загорулько Н.О. в счет страхового возмещения вреда 317 550 руб. путем перечисления этой суммы на лицевой счет истца № <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности по договору № <данные изъяты> от 25 января 2011 года, заключенному между ООО «РусФинанс Банк» и Загорулько Н.О.
Взысканы с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Загорулько Н.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387,20 руб., по оформлению доверенности - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 руб., всего 16887, 20 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Загорулько Н.О. – Бердниковой М.В., представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Корсаковой Т.С., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Загорулько Н.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 25 января 2011 г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Lada - Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «АВТОКАСКО» («Хищение/Угон», «Ущерб»), страховая сумма составила 365 000 руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме. 9 августа 2011 г. транспортное средство похищено. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, признав хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами - свидетельством о регистрации ТС - нестраховым случаем. Считает отказ необоснованным, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 365 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., по оформлению доверенности - 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Бердникова М.В., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365 000 руб. в пользу истца с перечислением ее в счет погашения кредитного договора № <данные изъяты> от 25 января 2011 г., заключенного между ООО «Русфинансбанк» и Загорулько Н.О., на лицевой счет № <данные изъяты>.
Представители ответчика - Саркисов И.В. и Корсакова Т.С., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали. Суду ответчиком представлены письменные объяснения, из которых следует, что условия страхования определены в Правилах страхования, которые получены истцом. В соответствии с п.5.2.1 Правил страхования хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами (всеми или одним из них) не является страховым случаем. Истцом были нарушены условия страхования, так как 9 августа 2011 г. автомобиль «Лада – Приора» был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Оставление в транспортном средстве регистрационных документов, безусловно, провоцирует и способствует его хищению. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО «Русфинанс Банк», представитель которого надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении указал, что требования истца с учетом изменения, а именно с учетом перечисления суммы страхового возмещения на счет истца в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Загорулько Н.О. – Бердникова М.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил страховую сумму на размер амортизационного износа.
В жалобе представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по тем же основаниям, что и были изложены в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2011 года между сторонами заключен договор страхования, что подтверждается полисом № <данные изъяты>. По условиям договора ответчик (страховщик) при наступление страхового случая в виде «АВТОКАСКО» «(Хищение /Угон/»; «Ущерб») обязуется выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая составляет 365 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 25 января 2011 года по 24 января 2012 года.
Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль «Лада - Приора», VIN <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Страховая премия по договору в размере 19 923 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций № <данные изъяты> от 25 января 2011 г. на сумму 10 000 руб., № <данные изъяты> от 18 апреля 2011 г. на сумму 9 923 руб.
В период действия договора страхования - 9 августа 2011 г. - застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2011 г., копией постановления о признании потерпевшим от 31 августа 2011 г.
Похищенный автомобиль не обнаружен, лицо, совершившее тайное хищение застрахованного автомобиля, не установлено, что подтверждается копиями постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 19 октября 2011 г., от 30 декабря 2011 г.
9 августа 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом, указав, что страховой случай не наступил, так как автомобиль похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, а в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем утрата (хищение, угон) ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие п. 5.2.1 Правил противоречит действующему законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следует отметить, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты и указывает на наступление по данному делу предусмотренного договором страхового случая.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.
В данном случае обоснованно не признано наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Оставление в автомобиле регистрационных документов может быть расценена как простая неосторожность страхователя, однако само по себе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов, не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей автомобиля. Материалами дела умысел истца в происшедшем не доказан.
Соответственно. доводы представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Корсаковой Т.С. подлежат отклонению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции уменьшил сумму страховой выплаты с учетом амортизационного износа на основании п.п. 12.4, 12.6.1 Правил страхования, в соответствии с которыми размер страхового возмещения в случае хищения/угона застрахованного транспортного средства определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства.
С данным выводом согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, утвержденные 24 марта 2010 года генеральным директором ОАО «Русская страховая транспортная компания», являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договором имущественного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, в случае хищения / угона (утраты) застрахованного транспортного средства установлен порядок определения размера страхового возмещения путем вычитания из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства.
При этом возможность снижения страховой суммы в период действия договора страхования данным договором не предусмотрена.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на него в пользу страховщика.
Следовательно, условие договора, предусматривающее возможность снижения размера страхового возмещения вычитанием из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, является ничтожным (статья 168 ГК РФ) и исполнению не подлежит.
Допущенное нарушение норм материального права повлияло на результат рассмотрения дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2012 года подлежит изменению, а требования Загорулько Н.О. о взыскании страхового возмещения в размере 365 000 руб. - удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 850 руб.
В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Загорулько Н.О. в счет страхового возмещения вреда 365 000 руб. путем перечисления этой суммы на лицевой счет истца № <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности по договору № <данные изъяты> от 25 января 2011 года, заключенному между ООО «РусФинанс Банк» и Загорулько Н.О.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Загорулько Н.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., по оформлению доверенности - 500 рублей и по оплате услуг представителя - 10 000 руб.».
Апелляционную жалобу представителя Загорулько Н.О. – Бердниковой М.В. удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Корсаковой Т.С. отказать.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Р.Р. Ахкямов
А.В. Полушкин