Судья Рябов Д.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика Ахуновой Л.М. – Потапова С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2012 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ахуновой Л.М., в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в пределах цены иска, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определение обращено к немедленному исполнению.
Исполнение определения возложено на Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плехов Д.Л. обратился в суд с иском к Ахуновой Л.М. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 12 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных издержек.
Одновременно с подачей иска Плехов Д.Л. просил суд принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику:
-не завершенный строительством административно-выставочный центр (условный номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>;
-земельный участок (кадастровый номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика – Потапов С.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-факт подачи искового заявления о возмещении имущественного вреда не является основанием для ареста имущества ответчика, а иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется;
-арест имущества ответчика нарушает права истца как собственника, а также права супруга ответчика.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судьей определения не усматривает.Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено требование имущественного характера - о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требование истца о добровольном возврате денежных средств ответчик не исполнил. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.
Исходя из положений ст.143, ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении суду необходимых доказательств ответчик имеет право на обращение в суд заявлением об отмене обеспечения иска либо о замене одних мер по обеспечению иска на другие меры по обеспечению иска.
Кроме того, согласно ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод частной жалобы о том, что мерами по обеспечению иска нарушены права истца и права супруга ответчика, несостоятелен.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется на основании обращения заинтересованного в том лица. Истец о нарушении своих прав арестом имущества ответчика не заявлял, более того, именно по просьбе истца судьей приняты оспариваемые представителем ответчика обеспечительные меры.
Каких-либо доказательств того, что арест произведен на совместное имущество ответчика и её супруга, подателем жалобы не представлено, в связи с чем данный довод частной жалобы судебной коллегией также отклоняется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей районного суда определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ахуновой Л.М. – Потапова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Н.Н. Сентякова