Судья Ефимов С.Л. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики, действующего в защиту государственных и общественных интересов, к Н.Р.Н. и Н.И.Р. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Н.Р.Н. и Н.И.Р. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Н.Р.Н. и Н.И.Р. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета взыскана сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в размере 286 056 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Н.Р.Н. и Н.И.Р. в солидарном порядке в доход муниципального образования «Камбарский район» взыскана государственная пошлина в размере 6 060 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей истца – Яшпаева И.С. и Никитина А.А., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее по тексту – Минлесхоз УР), действующее в защиту государственных и общественных интересов, обратилось в суд с иском к Н.Р.Н. и Н.И.Р. с требованием о возмещении ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, в размере 372 650 рублей.
Иск мотивирован тем, что приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года ответчики были осуждены и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ. Своими преступными действиями ответчики причинили ущерб лесам на сумму 372 650 рублей. Истец указывает, что в соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В судебном заседании представитель истца - Никитин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что уничтоженный ответчиками лес находился на лесных участках, находящихся в федеральной собственности. Место вырубки ответчиками леса находится в первом лесотаксовом поясе. Правонарушение было совершено ответчиками в эксплуатационных лесах. Вина ответчиков доказана, свои противоправные действия они совершали в декабре 2008 года – январе 2009 года.
В судебном заседании ответчики Н.Р.Н. и Н.И.Р., а также представитель ответчика Н.Р.Н. – Войтко А.Г. исковые требования не признали, пояснили, что истцом при определении размера ущерба неверно определены коэффициенты.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2010 года вышеуказанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 4 февраля 2010 года.
Вырубленный ответчиками лес в кварталах №156 и 234 Камбарского лесничества относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью. Незаконно вырубленный лес относится к эксплуатационным лесам.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу приговором в отношении ответчиков установлены объем незаконной вырубки, порода вырубленных деревьев. Кроме того, данным приговором установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт совершения ответчиками указанных в приговоре и в оспариваемом решении суда первой инстанции действий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8, 99, 73, 76, 100 Лесного кодекса РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Лесохозяйственным регламентом Камбарского лесничества Удмуртской Республики, утверждённым приказом Минлесхоза УР от 30 апреля 2008 года №138, постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», приказом Министра лесного хозяйства Удмуртской Республики от 7 июля 2009 года №587 «О распределении лесов на землях лесного фонда по разрядам такс», картой-схемой Камбарского лесничества, Федеральным законом от 24 июля 2007 года №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», Федеральным законом от 24 ноября 2008 года №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
По мнению судебной коллегии, при определении размера ущерба суд первой инстанции привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы, правильно истолковал и применил данные нормы применительно к установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу ч.2 ст.100 Лесного кодекса РФ, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» принято в соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ и ст.260 Уголовного кодекса РФ, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, является специальным нормативным актом, на основании которого исчисляется вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений.
В силу ч.3 ст.76 Лесного кодекса РФ ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Поскольку незаконно вырубленный ответчиками лес находится в федеральной собственности, суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно руководствовался ставками платы за единицу объема древесины, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Следовательно, нормы материального права при определении размера ущерба судом первой инстанции применены также верно, равно как и утвержденными вышеуказанными постановлениями Правительства РФ ставки платы, таксы и методики исчисления размера вреда. Коэффициенты увеличения судом первой инстанции применены исходя из фактических обстоятельств каждого эпизода правонарушения, совершенного ответчиками, оснований не согласиться с расчетом суммы ущерба, изложенным в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права необоснованны и полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по уплате государственной пошлины.
В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Государственная пошлина, выражающаяся в определенной денежной сумме, неделимым предметом обязательства не является.
Поскольку в рассматриваемом случае законом, на основании которого с ответчиков взыскивается государственная пошлина, является Гражданский процессуальный кодекса РФ, которым не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, суд первой инстанции неправильно указал на солидарную обязанность ответчиков в указанной части.
Исходя из размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, количества лиц на стороне ответчика, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 030 рублей 28 копеек, в равных долях, поскольку вина ответчиков в причиненном ущербе является равной.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года в части взыскания с ответчиков государственной пошлины изменить, изложив соответствующий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Н.Р.Н. и Н.И.Р. в доход муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере 3 030 рублей 28 копеек с каждого».
В остальной части то же решение оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Н.Р.Н. и Н.И.Р. отказать.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Н.Н. Сентякова