Судья Рябов Д.Н. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика Ахуновой Л.М. – Потапова С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления представителя Ахуновой Л.М. – Потапова С.Н. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плехов Д.Л. обратился в суд с иском к Ахуновой Л.М. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 12 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных издержек.
Одновременно с подачей иска Плехов Д.Л. просил суд принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику:
-не завершенный строительством административно-выставочный центр (условный номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>;
-земельный участок (кадастровый номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда 4 апреля 2012 года вынес определение, которым наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Плехов Д.Л. также обратился в суд с иском к Ахуновой Л.М. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 12 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных издержек.
Одновременно с подачей данного иска Плехов Д.Л. просил суд принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, - здание столовой (условный номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда 4 апреля 2012 года вынес определение, которым наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 18 апреля 2012 года производство по вышеуказанным исковым заявлениям объединено.
В судебном заседании представитель ответчика – Потапов С.Н. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определений судьи от 4 апреля 2012 года. Ходатайство мотивировал тем, что факт подачи искового заявления о возмещении имущественного вреда не является основанием для ареста имущества ответчика, а иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется. Также указал, что арест имущества ответчика нарушает права истца как собственника, а также права супруга ответчика.
В судебном заседании представитель истца – Петрова А.В. против отмены мер по обеспечению иска возражала.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика – Потапов С.Н. просит определение суд отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-суд не дал оценки доводам, изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска;
-в определениях от 4 апреля 2012 года и в определении от 18 апреля 2012 года не указаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судьей определения не усматривает.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика – Потапова С.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что основания для обеспечения иска не отпали, а также то, что факт нарушения прав ответчика значения не имеет, поскольку её права подлежат защите в ином порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.
Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, свой вывод должным образом мотивировал, оснований полагать, что этот вывод неверен, не имеется. Доводам представителя ответчика – Потапова С.Н. при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка подателя жалобы на незаконность определений судьи от 4 апреля 2012 года в частной жалобе безосновательна, поскольку срок подачи частной жалобы на данные определения её подателем пропущен. При этом право на своевременное оспаривание данных определений подателем жалобы реализовано.
Статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку направлена на реализацию права на судебную защиту. Данное право, согласно ст.46 Конституции РФ, гарантировано каждому.
Более того, исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения также не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ахуновой Л.М. – Потапова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Н.Н. Сентякова