Судья Макарова Т.П. Дело № 33-1829/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО «Шарканское РТП», третьего лица Харитонова А.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года, которым исковые требования Тудановой К.П., Туданова А.К. к закрытому акционерному обществу «Шарканское РТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена" в пользу каждого удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества «Шарканское РТП» в пользу Тудановой К.П. и Туданова А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере "Сумма обезличена" каждому; в пользу Тудановой К.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена" и расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена"; в пользу Туданова А.К. - государственная пошлина в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя Тудановой К.П. и Туданова А.К. – адвоката Сафоновой С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Туданова К.П. и Туданов А.К. обратились с иском к открытому акционерному обществу «Шарканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – «ОАО «Шарканское РТП») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ОАО «Шарканское РТП» - Харитонова А.С., погиб близкий им человек – внук Ш***., ДД.ММ.ГГГГ. Его смерть причинила им глубокие нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена" каждому.
В ходе производства по делу, в связи с реорганизацией ОАО «Шарканское РТП» в форме преобразования в ЗАО «Шарканское РТП», по ходатайству представителя истцов, с согласия последних, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Шарканское РТП», надлежащим – ЗАО «Шарканское РТП».
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Сафонова С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по приведенным выше основаниям.
Представители ответчика Пчелин И.К., адвокат Палатов Л.Н. иск признали частично; пояснили, что готовы выплатить компенсацию в размере по "Сумма обезличена" каждому.
Третье лицо Харитонов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.
Представитель Харитонова А.С. – адвокат Есипов В.М. полагал, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Шарканское РТП» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "Сумма обезличена" в пользу каждого, ссылаясь на то, что ранее в пользу родителей погибшего решением суда уже взыскивалась компенсация морального вреда. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ЗАО «Шарканское РТП» о дальности родственных связей между погибшим и истцами.
В апелляционной жалобе Харитонов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не исследовал в судебном заседании, какое участие истцы принимали в воспитании внука; суд не учел, что истец Туданов А.К. в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения находился с малолетним ребенком на улице и не принял никаких мер, связанных с безопасностью внука при переходе дороги на участке, где идет интенсивное движение транспортных средств.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу приговора Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2009 года, которым Харитонов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 264 УК РФ, 02 августа 2009 года в период времени с 22 часов до 22 часов 25 минут Харитонов А.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Шарканское РТП», проезжая участок дороги по улице Ленина села Шаркан Шаранского района Удмуртской Республики напротив детского учреждения, расположенный в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 40 км. в час», 1.23 «Дети», в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения развил скорость 68 км. в час и совершил наезд на малолетнего пешехода – внука истцов - Ш***, ДД.ММ.ГГГГ, который от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении Шарканской ЦРБ.
В силу указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ и основываясь на положениях части 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Шарканское РТП» - правопреемник ОАО «Шарканское РТП» как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом отсутствия установленных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для его освобождения от ответственности, обязано возместить причиненный в результате использования источника повышенной опасности вред, в том числе – моральный вред, причиненный гибелью внука его близким родственникам - бабушке Тудановой К.П. и деду Туданову А.К.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, и с учетом отсутствия установленных пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ оснований уменьшения размера возмещения вреда, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, установил размер денежной компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена" в пользу каждого из истцов.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства дела – совместное проживание внука с момента его рождения с истцами, их постоянное участие, наряду с родителями ребенка, на протяжении всей жизни внука в его воспитании и заботе о нем, и вследствие этого – особая близость их отношений с внуком; трагические обстоятельства гибели внука, обусловившие переживание ими глубоких нравственных переживаний вследствие тяжелого эмоционального потрясения и определил размер компенсации с учетом приведенных норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о завышении судом размера компенсации морального вреда по причине того, что ранее судом в пользу родителей погибшего решением суда уже была взыскана сумма компенсации морального вреда, не исследования судом конкретных обстоятельств участия истцов в воспитании погибшего внука, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда в отношении размера компенсации, в данном случае, соответствуют установленным законом критериям разумности и справедливости; как совместное проживание с внуком, так и участие истцов в его воспитании в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно содержащихся в жалобе третьего лица доводов о наличии со стороны Туданова А.К. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, которым дана надлежащая оценка в решении, судебная коллегия не усматривает, полностью соглашаясь с выводами суда о недоказанности истцом как нахождения Туданова А.К. в состоянии алкогольного опьянения, так и доводов о не принятии последним мер предосторожности при подходе вместе с ребенком к автомобильной дороге.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Шарканское РТП» и Харитонова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Ступак Ю.А.
Рогозин А.А.