Судья Аккуратный А.В. Дело № 33а-1679/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Камалеева И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2012 года, которым исковые требования Зорина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Камалееву И.Б. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, удовлетворены частично.
С Камалеева И.Б. в пользу Зорина Д.А. взысканы сумма ущерба в размере 85 "Сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена" и государственная пошлина в размере "Сумма обезличена".
В удовлетворении требований Зорина Д.А. к Камалееву И.Б. о взыскании неустойки отказано.
В удовлетворении требований Зорина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ответчика Камалеева И.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Зорина Д.А. - Королевой Л.С. (доверенность от 06 октября 2011 года со сроком действия 3 года), третьего лица Зорина А.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зорин Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – «ООО «Росгосстрах»), Камалееву И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки.
Требования мотивировал следующим. 05 сентября 2011 года на ул. Гагарина с. Нылга Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Зорина А.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Камалеева И.Б. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность Камалеева И.Б. была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости, расходов по оценке и расходов по отправке телеграммы составила "Сумма обезличена". Указанную сумму за вычетом "Сумма обезличена", выплаченные его страховой компанией, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "Сумма обезличена", а также понесенные им по делу судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорин А.Н. и ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Зорин А.Н., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте и рассмотрении дела извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца Королева Л.С. исковые требования поддержала.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Камалеев И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность предотвратить столкновение с его автомобилем, однако не принял мер к остановке транспортного средства - в нарушение Правил дорожного движения разговаривал по телефону и не следил за дорогой. Данные обстоятельства может подтвердить его дочь - Камалеева Н.В., которая находилась в момент совершения ДТП в его автомобиле. Полагает, что степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» в совершенном ДТП составляет не менее 50 процентов; сумма ущерба, выплаченная ООО «СК «Согласие» достаточна для компенсации причиненного вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
05 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"Сумма обезличена"» государственный номер №, под управлением Зорина А.Н., принадлежащий истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Камалеева И.Б.
При разрешении спора судом было установлено, что столкновение автомобилей произошло ввиду не выполнения водителем «<данные изъяты>» Камалеевым И.Б. пунктов 1.5 и 13.2 Правил дорожного движения –устанавливающих обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево и развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо - не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в данной дорожной ситуации.
Постановлением инспектора ОГИБДД Увинского РОВД от 05 сентября 2011 года ответчик признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю «"Сумма обезличена"», гражданская ответственность владельца которого была застрахована ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «"Сумма обезличена"» застрахована ООО «Россгострах».
Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере "Сумма обезличена".
Судом с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере "Сумма обезличена"; расходы по составлению указанного отчета в сумме "Сумма обезличена"; утрата товарной стоимости автомобиля в пределах заявленных истцом требований - "Сумма обезличена"; расходы по направлению ответчику телеграммы о необходимости прибытия на осмотр поврежденного автомобиля в размере "Сумма обезличена", за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме "Сумма обезличена", всего "Сумма обезличена".
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями <данные изъяты> ст.ст. 1064, 1079, 929, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. 14.1 Закона Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 56 ГПК РФ.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 3 указанной нормы устанавливается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Камалеева И.Б., который обязан возместить причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ.
Доводы Камалеева И.Б. о наличии в ДТП вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» по причине того, что он имел возможность предотвратить столкновение с его автомобилем, однако в нарушение Правил дорожного движения не следил за дорогой, разговаривая по телефону, достоверно не подтверждены.
В связи с этим оснований для признания Зорина А.Н. виновным в произошедшем ДТП, а следовательно - освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, пропорционально степени вины истца в ДТП, не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» может быть подтверждена его дочерью Камалеевой Н.И., основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о допросе дочери в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось; возможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции Камалеевым И.Б., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не оспаривалась.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства только в том случае, когда эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции по уважительным причинам. Таких уважительных причин, в данном случае, не имелось.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности того, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине Камалеева И.Б., соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалеева И.Б. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
.