Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-2061
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2012 года частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец обратился за защитой своих прав в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 7.4 кредитного договора, согласно которому споры по настоящему договору разрешаются в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.04.2012 года, которым данный иск был возвращен заявителю в связи с необходимостью обращения с заявленными исковыми требованиями по месту нахождения банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 7.4 кредитного договора споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> (<адрес>), следовательно, место нахождения банка и место жительства должника территориально не совпадают.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова, суд руководствовался статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 168, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 428, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей», статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 28, частями 7, 10 статьи 29, статьями 32, 33 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-11 «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности».
Проанализировав положения приведенных выше норм права и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Кирова, поскольку дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности.
При этом суд исходил из того, что к отношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которым для граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Между тем условие договора об изменении подсудности спора, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны – банка, следовательно, заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.
Тем самым банк ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.
Учитывая, что правило ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, суд пришел к выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона положения пункта 7.4 кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, так как в суд с иском к потребителю обратилась кредитная организация.
Поскольку ответчик проживает на территории Октябрьского района г. Кирова, суд определил подсудность рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде г. Кирова.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемое судебное постановление согласуется с требованиями ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
При изложенных обстоятельствах наличие определения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.04.2012 года о возврате искового заявления не опровергает правильное процессуальное решение о передаче дела по подсудности.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба ОАО «<данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий судья О. Б. Булатова
Судьи Г. Ф. Питиримова
Ю. А. Ступак