Судья Аккуратный А.В. дело № 33а-2085
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей»,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 сумма займа не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Первоначально данное дело было принято к своему производству судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска Дубовцевым Д.Н., в дальнейшем дело рассматривал судья Аккуратный А.В. Никаких документов, мотивирующих замену судьи, он не получал. Приняв дело к своему производству, судья Аккуратный А.В. в нарушение ГПК РФ не начал его рассмотрение с самого начала, что лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Неизвестно, кто и каким образом оплатил почерковедческую экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчика. Экспертиза проведена без дополнительных материалов, об истребовании которых суд вынес определение. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не ознакомлен с ее результатами. В решении суда не отражены процессуальные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела сторонами, и результат их разрешения. Судом не решен вопрос о действительной выдаче данного займа истцом и получении денежных средств ответчиком. У истца не было денежных средств в указанном размере, данный заем являлся для истца крупной и аффилированной сделкой, для совершения которой необходимо получить согласие других участников общества.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком суммы займа, расходный кассовый ордер без подписи бухгалтера и кассира ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и является недействительным.
Представитель истца ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что расходный кассовый ордер подписан ответчиком, факт получения суммы займа подтверждается. Ордер выдан истцом, соответствует договору займа.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 договора займа сторонами установлен следующий порядок возврата денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату займа в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» выполнило, передав ФИО1 обусловленную договором сумму, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа с ответчика.
Доводы жалобы о том, что договор займа является крупной и аффилированной сделкой, не имеют правового значения, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Расписка в получении денежных средств и подпись в расходном кассовом ордере выполнены ответчиком, что подтверждено Заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Доводы представителя ответчика о несоответствии расходного кассового ордера требованиям бухгалтерского учета судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о заключении договора займа.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, передача дела от одного судьи к другому была оформлена распоряжением председателя районного суда, судьей, рассмотревшим дело, вынесено определение о принятии дела к своему производству. Досудебная подготовка по делу проведена, данная стадия процесса не обязательно должна повторяться вновь в случае передачи дела от одного судьи к другому. Уведомление лиц, участвующих в деле, о передаче гражданского дела от одного судьи к другому в пределах того же суда процессуальным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Согласно сопроводительному письму ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза не оплачена. Вопрос об использовании в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи и записи ФИО1 разрешался судом в судебном заседании, ходатайство ЭКЦ МВД по УР удовлетворено частично, истребуемые образцы имеются в материалах дела и были предоставлены в распоряжение эксперта.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при передаче дела другому судье и при проведении экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения относительно его выводов, а также заявить письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, что ответчиком не было сделано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Исходя из содержания п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения подлежат отражению в протоколе судебного заседания. Статья 198 ГПК РФ, определяющая содержание решения суда, не обязывает суды указывать в решении мотивы, по которым отказано в удовлетворении тех или иных ходатайств, равно как и результаты рассмотрения заявленных ходатайств.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья О. Б. Булатова
Судьи Г. Ф. Питиримова
Ю.А. Ступак