Судья Вершинин И.Б. Дело № 33-2101
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определения судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года, которым
исковое заявление ФИО1 к АК «Яжбахтинский» ООО «Восточный» о признании незаконными действий ООО «Восточный» по использованию земеьного участка с кадастровым номером 18:14:0:0003 общей площадью 68890000 кв.м., находящегося по адресу: УР, <адрес>» оставлено без движения. Истцу предложен исправить указанные недостатки в срок до 10 мая 2012 года и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к АК «Яжбахтинский» ООО «Восточный» о запрете пользования земельным участком. В обоснование указал, что является участником общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6889 га в <адрес>. Данный земельный участок перешел в долевую собственность граждан в ходе приватизации земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Яжбахтинское». В настоящее время данный земельный участок незаконно использует АК «Яжбахтинский» ООО «Восточный» , т.к. решений о передаче его в пользование ответчику общим собранием участников долевой собственности не принималось. Полагает, что действиями ответчика по обработке земельного участка нарушено его право на использование доли в данном участке. Поэтому просит признать незаконными действия ответчика по использованию спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 6889 га и запретить ответчику незаконно использовать данный участок.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определения отменить. Приводят доводы об отсутствии оснований для оставления иска без движения. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у участника общей долевой собственности права на обращении в суд за защитой нарушенных прав при отсутствии решения общего собрания собственников. Указывает, что в нарушение закона суд на стадии подачи иска сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца. В нарушение требований ст.132 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность по предоставлению ряда документов на стадии подачи иска.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением судьи от 16.04.2012г. иск ФИО1 к АК «Яжбахтинский» ООО «Восточный» оставлен без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Перечень оснований оставления искового заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим. Так, согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ иск подлежит оставлению без движения, если он подан в суд без соблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ.
Оставляя иск без движения, суд указал, что в противоречии с положения ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом, обратившимся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, не представлено решение общего собрания участников долевой собственности о наделении его полномочиями для обращения в суд с данным иском; не представлены документы, подтверждающие статус ответчика как юридического лица; в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца в копиях по числу участвующих в деле лиц, в частности, не представлены документы об использовании ответчиком спорного земельного участка.
Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для оставления иска без движения, не могут быть признаны коллегией обоснованными.
Так, требование суда об обязательном предоставлении на стадии подачи иска отдельных письменных доказательств, нельзя признать правильным. В соответствии со ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан лишь указать доказательства, подтверждающие его требования. Согласно ст.148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому возложение на стороны обязанности по предоставлению ряда документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца, а также учредительных документов ответчика возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания между сторонами. Выводы суда об обязанности истца на стадии подачи иска представить указанные письменные доказательства как основание для оставления иска без движения являются необоснованными.
Кроме того, в качестве основания оставления иска без движения суд также сослался на то, что иск предъявлен ФИО1, в том числе, в интересах других участников общей долевой собственности, а потому полномочия на предъявление данного иска в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны быть подтверждены решением общего собрания участников общей долевой собственно на спорный земельный участок.
Вместе с тем, эти выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
ГПК РФ не содержит норм, в силу которых отсутствие полномочий на предъявление иска в интересах других лиц влечет оставление данного иска без движения.
Более того, участник общей долевой собственности, обращаясь в суд с иском о запрете ответчику пользоваться находящимся в общей собственности земельным участком, действует в своих собственных интересах, а не в интересах иных участников долевой собственности, т.к. любой из участников долевой собственности вправе оспорить законность владения третьим лицом общим имуществом, в котором истец имеет долю. Гражданское законодательство ограничений в праве на обращение в суд любого из участников общей долевой собственности за защитой нарушенных прав не содержит. Ссылки суда на положения ч.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», относящей к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вопросы владения, пользования и распоряжения данным участком, к спорным отношениям не применимы, т.к. данная норма регулирует отношения в сфере владения, пользования и распоряжения объектом общей собственности, а не вопросы обращения в суд за защитой нарушенных прав его участников.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что те обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, в силу ст.136 ГПК РФ не влекут оставление иска ФИО1 без движения.
Поэтому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определения судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: