Судья Филиппов Р.Б. Дело 33а-2041
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 апреля 2012 года, которым
иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен частично.
Признаны незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО1 в части исключения из стажа педагогической деятельности периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября по 22 декабря 1992 года, на курсах повышения квалификации с 08 по 12 декабря 2008 года, с 19 по 23 октября 2009 года, с 30 ноября по 04 декабря 2009 года.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано включить в стаж педагогической деятельности ФИО1 периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября по 22 декабря 1992 года, на курсах повышения квалификации с 08 по 12 декабря 2008 года, с 19 по 23 октября 2009 года, с 30 ноября по 04 декабря 2009 года.
В остальной части решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО1 оставлены без изменения.
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о назначении бессрочно досрочно трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, с момента возникновения права, отказано.
Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики ФИО2 Э.М., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование требований указала, что решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом ответчик не включил в стаж периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 22.12.1992г. и с 06.02.1993г. по 03.10.1993г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08.12.2008г. по 12.12.2008г., с 19.10.2009г. по 23.10.2009г., с 30.11.2009г. по 04.12.2009г., а также часть периода обучения в ВУЗе с 01.03.1987г. по 26.06.1987г. Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчета педагогического стажа, истица просила признать незаконным решение Управления от 20.09.2011г. об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды в педагогический стаж и назначить пенсию с даты обращения за ее назначением – с 18.08.2011г.
В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила, дополнительно просила признать незаконным принятое Управлением по ее повторному заявлению от 27.01.2012г. решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении пенсии, просила включить в стаж только спорные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации, не настаивала на включении в специальный стаж части периода обучения в ВУЗе с 01.03.1987г. по26.06.1987г.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истицы дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 вышеуказанные требования поддержала. Пояснила, что 27.01.2012г. истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, по которому Управлением вновь принято решение от 20.02.2012г. об отказе в назначении пенсии. Полагает, что на дату повторного обращения (27.01.2012г.) педагогический стаж истца превышает 25 лет. Указывает, что исключенные ранее ответчиком из специального стажа периоды работы истца с 01.07.2010г. по 18.08.2011г. и с 01.10.2011г. по 27.01.2011г. как не подтвержденные сведениями персонифицированного учета подлежат включении в стаж, т.к. в настоящее время индивидуальные сведения по этим периодам работы страхователем представлены.
Представитель Управления ФИО12 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в педагогический стаж.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает необоснованным исключение судом из её специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет с 06.02.1993г. по 03.10.1993г., т.к. отпуск по уходу за данным ребенком начался до 06.10.1992г. Приводит доводы о том, что в период указанного отпуска она фактически работала в должности учителя по физическому воспитанию и получала заработную плату, что позволяет включить данный отпуск в стаж как период работы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу, оснований отмены решения суда не усматривает.
Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, 18.08.2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет, в назначении которой решением № 462/01-15 от 20.09.2011г. ответчиком её было отказано по мотиву того, что ее педагогический стаж составляет 22 года 07 месяцев 26 дней, в случае предоставления страхователем индивидуальных сведений за период работы с 01.07.2010г. по 18.08.2011г. стаж составит 23 года 09 месяцев 13 дней, то есть менее требуемых 25 лет.
27.01.2012г. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей указанной пенсии. Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии ей вновь было отказано со ссылкой на то, что педагогический стаж на дату обращения с заявлением (27.01.2012г.) составил 23 года 10 месяцев 25 дней, при предоставлении же страхователем индивидуальных сведений за период работы с 01.10.2011г. по 27.01.2012г. стаж составит 24 года 02 месяца 22 дня.
Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 22.12.1992г. и на курсах повышения квалификации.
Так, удовлетворяя требования истца о включении в стаж спорного периода нахождения истицы в отпуск по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 22.12.1992г., суд обоснованно исходил из того, что данный отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992г., т.е. в период действия нормативных актов, допускавших возможность его зачета в стаж о специальности для назначения пенсии. Поэтому с учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19, ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действующего законодательства прав, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в педагогический стаж истца периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 22.12.1992г., начавшегося до 06.10.1992г. и непрерывно продолжавшегося после указанной даты.
Выводы суда о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения истицы на кусах повышения квалификации подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией. Эти выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.
Доводы жалобы истца сводятся в оспариванию законности решения суда лишь в части отказа в удовлетворении требований о включении в педагогический стаж истца периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06.02.1993г. по 03.10.1993г.
Как следует и материалов дела, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет был предоставлен истице согласно приказа №14 от 01.08.1991г., в данном отпуске истица находилась с 11.08.1991г. по 22.12.1992г. По выходу из указанного отпуска истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 23.12.1992г. по 05.02.1993г. По окончании данного очередного отпуска истице вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в котором истица находилась с 06.02.1993г. по 03.10.1993г. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле первичными документами работодателя. Таким образом, вновь предоставленный отпуск по уходу за ребенком с 06.02.1993г. по 03.10.1993г. имел место после 06.10.1992г., соответственно правовых оснований для его включения в стаж осуществления педагогической деятельности не имеется.
Свои требования о включении в специальный стаж спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.02.1993г. по 03.10.1993г. истица также обосновывает тем, что в период данного отпуска она выполняла трудовые обязанности, ей начислялась заработная плата. Поэтому полагает, что данный период подлежит зачету в стаж как период работы.
Вместе с тем, эти доводы истца, по мнению коллегии, не подтверждены исследованными доказательствами. Так, в подтверждении факта своей работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истица ссылается на имеющуюся в деле карточку-справку за спорный период (л.д.62), где в графе «основная зарплата» за данный период указаны определенные суммы. Вместе с тем, в данной карточке-справке в графе «отработанные дни» отсутствуют сведения об отработанных рабочих днях, тогда как все иные периоды до и после указанного отпуска подобные сведения содержат. Аналогично по периоду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 11.08.1991г. по 22.12.1992г. в карточке-справке работодателя (л.д.62а) отсутствуют сведения об отработанных рабочих днях, но имеются сведения об определенных выплатах, которые не соотносятся с суммами заработка за предшествующие данному отпуску и следующие за ним периодами работы. При этом факт того, что в период указанного отпуска истца трудовые обязанности не исполняла, ею в объяснениях в суде не оспаривался. Аналогично указанные в карточке-справке суммы выплат за период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06.02.1993г. по 03.10.1993г. также не соотносятся с суммами заработка до и после ухода в данный отпуск, что при отсутствии сведений об отработанных днях не позволяет квалифицировать их как оплату за выполнение трудовых обязанностей. Кроме того, в суд апелляционной инстанции из пенсионного дела ФИО10 представлена справка №275 о заработной плате за период за 1993г. по 1999г., согласно которой за спорный период с января по сентябрь 1993г. заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась. Данная справка была представлена в пенсионный орган самой истицей при обращении за назначением пенсии. С учетом совокупности изложенного коллегия находит правильными выводы суда о недоказанности факта работы истца в период предоставленного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 06.02.1993г. по 03.10.1993г., что не позволяет включить данный период в специальный стаж по указанному основанию. Эти выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: