Судья ФИО3 Дело 33-2117
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 апреля 2012 года, которым
иск ФИО1 к ФИО2 Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО1.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, со дня обращения за назначением пенсии, а именно, с 20 апреля 2011 года
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы: в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 200 руб., в возмещение затрат на оплату услуг представителя 2 500 руб., в возмещение затрат на оформление доверенности 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что по ее заявлению от 20.04.2011г. Управлением принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной деятельности. При этом ответчик не включил в специальный стаж период ее работы с 05.04.1982г. по 05.10.1993г. медсестрой по физиотерапии санатория-профилактория ОКП-57 и периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации. Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчета медицинского стажа, истица просила признать незаконным решение Управления от 29.07.2011г., обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию о старости с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Управления ФИО10. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в медицинский стаж.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств. Указывает, что в спорный период истица работала медсестрой профилактория, что не дает права на его включение в специальный стаж, т.к. данное учреждение не предусмотрено Списками. Вывод суда о работе истицы в указанный период в санатории-профилактории не подтвержден допустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие правовых оснований для включения в стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации. Полагает завышенной сумму взысканных расходов истца на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста
Как следует из материалов дела 20.04.2011г. истица обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей отказано. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ответчиком зачтено 18 лет 09 месяцев 17 дней.
Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для включения в медицинский стаж периода работы истицы с 05.04.1982г. по 05.10.1993г. медсестрой физиоотделения в санатории-профилактории ОКП-57 и периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации с 19.02.1996г. по 015.03.1996г. и 03.09.2001г. по 28.09.2001г. и с 12.12.2005г. по 16.01.2006г.
Суд признал обоснованными требования истца о зачете спорных периодов нахождения его на курсах повышения квалификации в стаж лечебной деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке
Курсы повышения квалификации судом обоснованно включены в стаж на основании ст. 112 КЗоТ РСФСР, ст. 187 ТК РФ. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Период нахождения на курсах повышения квалификации по сути законодателем приравнивается к выполнению работником своих обязанностей.
Поэтому основания для исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, со ссылкой на п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года и п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781, отсутствуют.
Также ответчик исключил из подсчета специального стажа период работы истицы с 05.04.1982г. по 05.10.1993г. в должности медицинской сестры по физиотерапии, указав, что в данный период истица работала в профилактории ОКП-57, т.е. в учреждении, не предусмотренном Списком №464 от 06.09.1991г., Списком №1066 от 22.09.1999г. и Списком №781 от 29.10.2002г. В Номенклатуре учреждений здравоохранения такой вид лечебно-профилактического учреждения как «профилакторий» не указан. В подтверждение своих доводов о работе истца в указанный период в профилактории пенсионный орган ссылался на наличие в трудовой книжке истца в спорный период записей, удостоверенных печатью Профилактория Объединенного комитета профсоюзов №57, а также на выписку из приказа от 26.01.1995г. №05 «Об изменении структуры Управления строительства №17. согласно которой санаторий-профилакторий «Строитель» был принят в состав Управления строительства №17 с 01.01.1995г.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги дл назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» периоды работы до 01 ноября 1999г. засчитываются в стаж лечебной и иной работы по охране здоровья населения в соответствии со «Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. №464 (далее – Список от 06.09.1991г. №464).
Согласно Списка от 06.09.1991г. №464 право на досрочное назначение пенсии имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
В соответствии с действовавшей в спорный период работы истца Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 23.10.1978г. №1000, к лечебно-профилактическим учреждениям были отнесены санатории-профилактории, при этом профилактории как вид учреждения здравоохранения в данной Номенклатуре не были поименованы.
С учетом изложенного суд правомерно определил в качестве значимого обстоятельства и исследовал вопрос о виде учреждения, в котором истица осуществляла свою трудовую деятельность в указанный спорный период.
При этом на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств суд правомерно признал доказанным факт работы истицы в указанный период в лечебно-профилактическом учреждении типа санаторий-профилакторий.
Так, согласно записи в трудовой книжке истица с 05.04.1982г. принята на должность медсестры физиоотделения в санаторий-профилакторий ОКП-57, запись внесена на основании приказа главного врача санатория-профилактория №28 от 08.04.1982г. и соответствует тексту приказа. Таким образом, запись в трудовой книжке содержит сведения о работе истца в лечебно-профилактическом учреждении, предусмотренном Списком от 06.09.1991г. №464.
Факт работ истицы в спорный период в санатории-профилактории подтверждается многочисленными приказами работодателя по санаторию-профилакторию ОКП-57 (л.д.124,127,129-139141, т.5), сметами на содержание санатория-профилактория (л.д2-30, т.2), финансовыми отчетами санатория–профилактория ОКМ-57 (л.д.103-140, т.4, штатными расписаниями с 1982 по 1993г.г. и медицинскими отчетами о работе санатория профилактория (л.д.31-243, т.2; л.д.1-290. т.3).
Ввиду отсутствия учредительных документов, определяющих статус учреждения, в котором истица работала в спорный период, суд правомерно проанализировал соответствие его деятельности санаторию–профилакторию согласно Типового положения о санатории-профилактории профессиональных союзов и нормативов содержания санаториев-профилакториев по отраслевым профсоюзам, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 05.10.1979г. №9-5. Указанное сопоставление деятельности учреждения, в котором работала истица, с Типовым положением с учетом имеющихся первичных документов, устанавливающих его штаты, порядок финансирования, медицинскую отчетность и т.д. также позволяет заключить, что данное учреждение являлось санаторием-профилакторием. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении и основаны на правильной оценке представленных доказательств. Доводы жалобы истца, главным образом, сводятся к иной оценке исследованных доказательств, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Доводы кассатора о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку Управление является ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд обязан взыскать с него понесенные истицей судебные расходы. Суммы расходов подтверждены платежными документами, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом соблюден предусмотренный ч.1 ст.100 ГПК РФ принцип разумности. Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: