Судья: Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-2055/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июля 2012 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу представителя истца Наумовой О.В. – Кушнаревой Д.И., действующей на основании доверенности от 25.05.2011г. сроком на три года,
на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года, которым ходатайство Наумовой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель истца – Кушнарева Д.И. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 ноября 2011 года по иску Наумовой О.В. к садовому некоммерческому товариществу «Пламя-3» о взыскании убытков и судебных расходов, просила восстановить срок для обжалования решения, мотивировав свое требование тем, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине, так как в день вынесения обжалуемого решения (21.11.2011г.) в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть. Получить решение в окончательной форме Наумова О.В. пыталась несколько раз, однако ей было отказано по причине отсутствия мотивированного решения. Копия решения суда была получена истцом лично лишь 13 марта 2012 года. В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы также указывает на проживание истца на значительном удалении от места рассмотрения спора и наличии на ее иждивении малолетнего ребенка, а также нахождение представителя истца на больничном.
В судебное заседание истец Наумова О.В. и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд в соответствии с ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ)рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика садового некоммерческого товарищества «Пламя-3» - Катаев В.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца – Кушнарева Д.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам. Так, в декабре-ноябре 2011 года с целью получения решения суда Наумова О.В. со своим представителем приезжали в суд, однако секретарь суда в выдаче копии решения отказала, сославшись на отсутствие мотивированного решения. Ходатайство об истребовании из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики журнала учета посещений суда за ноябрь-декабрь 2011 года в обоснование правомерности своих доводов, судом не рассматривалось, что нарушило права истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики была провозглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Наумовой О.В. к садовому некоммерческому товариществу «Пламя-3» о взыскании убытков и судебных расходов, которым исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2011 года следует, что Наумова О.В. и ее представитель участвовали в судебном заседании. По выходу из совещательной комнаты участвующим в деле лицам были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, то есть результат принятого решения стороне был известен.
Начало течение срока обжалования решения суда согласно ст.338 ГПК РФ, действующей на момент вынесения решения суда, связано с датой изготовления решения в окончательном виде. Срок для обжалования составлял 10 дней.
В окончательной форме решение судьей изготовлено 09 декабря 2011 года.
Копия решения суда получена истцом 13 марта 2012 года.
Жалоба на решение суда подана представителем истца 23 марта 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока, в частности могут быть отнесены: несоблюдение статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Основанием для заявления представителем истца ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения указывается невозможность получения решения в срок, затруднение явки в суд для получения копии решения ввиду отдаленности места проживания истца и наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ввиду непредставления заявителем доказательств уважительности причины его пропуска.
В материалах дела отсутствуют сведения о намерении заявителя в течение длительного времени получить копию решения суда и в течение установленного законом срока обжаловать постановленное решение. Доказательств того, что Наумова О.В. либо ее представитель обращались с какими-либо письменными либо устными заявлениями по вопросу получения судебного акта в дело не представлено. Сама по себе фиксация посещений истцом здания суда не может являться тому подтверждением, в связи с чем неисследованность судом журнала посещений на выводы суда не могла повлиять.
Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, ее состоянием здоровья, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного решения.
Истец, имея право и возможность получить копию решения суда, таким правом не воспользовалась.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки и почтового уведомления другие участники процесса получили мотивированное решение 15 и 19 декабря 2011 года, что подтверждает изготовление решения в окончательном виде ранее фактической даты получения копии данного судебного акта истцом.
Таким образом, копия решения суда не получена истцом до истечения срока на его обжалования не по вине суда.
Согласно листка нетрудоспособности представитель истца находилась на больничном в период с 6 по 13 февраля и с 5 по 11 марта 2012 года, то есть уже также за рамками процессуального срока для обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергают выводы судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба представителя Наумовой О.В. не содержит.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его не правильным не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кушнаревой Д.И. -оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Ступак Ю.А.
Петрова Л.С.