Судья Заварзин П.А. Дело 33а-2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года, которым
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 21.04.2011 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.04.2012г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по Удмуртской Республике отказано.
28.02.2012г. в суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на указанное решение и заявление о восстановлении срока для обжалования судебного решения. Данное заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования заявитель мотивирует тем, что выносимые судом по ее заявлениям судебные акты направлялись ей несвоевременно, что повлекло нарушение ею установленного законом срока для обжалования.
В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ей срок для обжалования решения суда. В обоснование указывает, что о дне судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, т.к. повестка о дате судебного заседания 22.03.2012г. было получена ею в этот же день 22.03.2012г.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.04.2011г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя было отказано.
На данное решение ФИО1 06.05.2011г. была подана немотивированная кассационная жалоба (л.д.75). Копия решения суда от 21.04.2011г. была получена лично ФИО7 23.05.2011г. (л.д.72а)
Определением суда от 06.05.2011г. кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от 21.04.2011г. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23.05.2011г. Ввиду не устранения недостатков кассационной жалобы в установленный срок, определением суда от 31.05.2011г. данная кассационная жалоба возвращена заявителю.
По частным жалобам ФИО1 определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.08.2011г. определения судьи Сарапульского городского суда от 06.05.2011г. и от 31.05.2011г. об оставлении кассационной жалобы и о ее возврате признаны законными и оставлены без изменения.
28.02.2012г. ФИО1 повторно подана кассационная жалоба на решение суда от 21.04.2011г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения, суд установил, что пропуск срока обжалования решения заявительницей более чем на девять месяцев, имел место по неуважительным причинам. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срока, учитывая, что копия мотивированного решения была получена заявителем 23.05.2011г., ФИО1 представлено не было. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для обжалования судебного акта.
До 01.01.2012г. производство в суде кассационной инстанции, в том числе процедура подачи кассационных жалоб, регламентировалось главой 40 ГПК РФ, утратившей силу с 01.01.2012г. на основании Федерального закона от 09.12.2011г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В случае пропуска установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен судом на основании ст.112 ч.1 ГПК РФ. Однако, указанные заявительницей обстоятельства о невозможности своевременного обжалования решения суда, в частности неизвестность результатов рассмотрения её частных жалоб и поданных с ними заявлений о восстановлении сроков обжалования определений суда, не могут быть признаны уважительными причинами, свидетельствующими об объективной невозможности подачи кассационной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.339, 340 ГПК РФ, в установленный законом срок на состоявшееся итоговое решение суда, которым дело рассмотрено по существу.
Обжалуя определение суда от 22.03.2012г. об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования заявитель ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, т.к. получила извещение в день судебного заседания, т.е. 22.03.2012г. Каких-либо доводов о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, пропуск которого значителен, не приводит.
Коллегия находит эти доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
Из дела следует, что ранее ФИО1 в мае 2011г. уже подавала кассационную жалобу на вышеуказанное судебное решение от 21.04.2011г., которое вступившими в законную силу судебными актами оставлена без движения и возвращена заявителю. С учетом изложенного основания для подачи повторной жалобы на указанное судебное решение отсутствовали. С заявлением о продлении срока для устранения недостатков первоначально поданной жалобы заявитель не обращалась.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности обжалуемого определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока ввиду ее ненадлежащего извещения о судебном заседании по данному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они не повлекли неправильного разрешения судом данного вопроса, принятие иного судебного акта по вопросу о восстановлении процессуального срока обжалования исключается. Кроме того, из дела следует, что извещение о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока было направлено судом заблаговременно. Учитывая, что заявитель имеет регистрацию по месту постоянного жительства в <адрес>, данное извещение действительно получено ею только 22.03.2012г., т.е. в день судебного заседания (л.д.157). При этом заявитель не уведомила суд о получении извещения в день судебного заседании и необходимости его отложения ввиду намерения лично участвовать в рассмотрении данного вопроса. Вместе с тем, в силу ст.35 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Указывая в жалобе на нарушение судом ее права на участие в судебном разбирательстве ввиду вручения извещения в день судебного заседания, заявитель при этом не приводит каких-либо доводов и доказательств в обоснование незаконности обжалуемого определения по существу и наличии уважительных причин пропуска ею срока для обжалования судебного акта, составившего 9 месяцев, которые она намеревалась представить в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении прав заявителя на участие в судебном разбирательстве, учитывая, что о дне судебного заседания заявитель была извещена.
С учетом изложенного основания для отмены определения по доводам жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.