Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-1914
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июня 2012 года гражданское дело по частным жалобам Общество 1 и Общество 2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 мая 2012 года, которым:
Общество 3 отказано в принятии апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Общество 2 к Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., выслушав объяснения представителя Общество 3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П., представителей Общество 2 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Х. поддержавших доводы частных жалоб, просивших определение суда отменить, апелляционную жалобу Общество 3 принять к рассмотрению, представителя Общество 4, Общество 5, действующего на основании доверенностей, Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество 2 обратилось в суд с иском к Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года исковые требования Общество 2 оставлены без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на состоявшееся решение лицом, не привлеченным к участию в деле- Общество 3 (далее по тексту заявитель) подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Общество 3 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.02.2012 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку принятое судом решение содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; выводы, изложенные в обжалуемом решении суда о сохранении за Общество 3 права требования долга к Общество 4 на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам; судом неправильно определены значимые обстоятельства для дела.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 5 мая 2012 года в принятии апелляционной жалобы Общество 3 отказано.
В частной жалобе Общество 3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Так в решении сделан вывод о том, что кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем по договору залога недвижимости (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ является Общество 3 Восстановление по решению суда за Общество 3 право требования по кредитному договору и договору ипотеки повлечет за собой обязанность Общество 3 возвратить правопреемникам банка выплаченную в рамках дополнительного соглашения о расторжении договора <данные изъяты>., т.е. установит новую правовую и финансовую обязанность. Следовательно, суд принял решение о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. Более того, судья возвратила апелляционную жалобу по основаниям, не предусмотренным в законе, без соблюдения установленных законом процедур с явным и очевидным превышением своих полномочий.
В частной жалобе Общество 2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Бизнес-Форум», не привлекая к участию в деле,что является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции не вправе самостоятельно осуществлять проверку наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не вправе отказывать в принятии апелляционных жалоб таких лиц, так как иначе он вторгается в компетенцию суда вышестоящей инстанции.
В возражениях на жалобы Общество 4 считает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы частных жалоб, возражения на жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ – право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №1-П отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого, положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняется, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ права на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационное представление – прокурор, участвующий в деле. Вместе с этим не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на защиту.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
С учетом изложенного, получив апелляционную жалобу от лица, не являющегося участником по делу, судье следует решить вопрос о принятии либо об отказе в принятии апелляционной жалобы и, в случае непринятия, вынести определение об отказе в принятии жалобы.
В том случае, если судья посчитает, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях названного выше лица, то апелляционная жалоба подлежит направлению на разрешение в суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об отказе в принятии апелляционной жалобы Общество 3 судья исходил из того, что Общество 3» стороной в рассмотренном 14 февраля 2012 года споре не является, указанным судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Общество 3
Данные выводы судьи являются правомерными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Однако, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, поскольку принятое решение прав и законных интересов заявителя не затрагивает, права и обязанности не устанавливает, никаких обязанностей на заявителя не возлагает.
Ссылка подателей жалоб на то, что положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 24.06.2008 г. не применимы к апелляционному обжалованию решений суда первой инстанции, в соответствии с главой 39 ГПК РФ в редакции ФЗ от 9.12.2010 № 353-ФЗ является несостоятельной, поскольку Постановление Пленума ВС РФ № 12 от 24.06.2008 г. не утратило силу, действует и на сегодняшний день.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» при принятии решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст.126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Иные доводы жалоб не влияют на выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы Общество 3
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Общество 3 и Общество 2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.