Судья: Черединова И.В. дело № 33-2070/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нефтесервис» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малей О.И. к ООО «Нефтесервис» о взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Нефтесервис» в пользу Малей О.И. сумму основного долга в размере "Сумма обезличена"., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "Сумма обезличена"., судебные расходы, связанные с услугами представителя, в размере "Сумма обезличена".
Взыскать с ООО «Нефтесервис» в пользу Средневолжского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в размере "Сумма обезличена".».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя истца Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 15.04.2011г. сроком на три года, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис» - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Малей О.И. обратился в суд с иском к ООО «Нефтесервис» о взыскании суммы долга в размере "Сумма обезличена"., судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 06 июня 2010 года между ним и ООО «Нефтесервис» заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере "Сумма обезличена". Срок возврата по договору определен 10 ноября 2010 года. В настоящее время сумма долга не возвращена.
В судебном заседании представитель истца Малей О.И. - Тимофеев Д.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Нефтесервис» Девликамов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора.Суду пояснил, что сумма займа не поступала ни на расчетные счета, ни в кассу ответчика. С момента наступления обязательства по возврату суммы долга по день обращения в суд с иском, никаких требований вернуть займ истец ответчику не направлял. Оттиски печати ответчика на договоре займа от 06 июня 2010 года и акте приема-передачи денежных средств от 10 июня 2010 года нанесены ранее 16 апреля 2010 года, то есть не соответствует датам договора и акта, что свидетельствует о подложности представленных истцом доказательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Турбин О.В. в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Малей О.И., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и третьего лица Турбина О.В. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Нефтесервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на безденежность договора займа и подложность представленных истцом доказательств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 июня 2010 года между истцом Малей О.И., с одной стороны, и ООО «Нефтесервис» в лице директора Турбина О.В. с другой стороны заключен договор займа.
В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 06 июня 2010 года между сторонами 10 июня 2010 года составлен акт приема-передачи в соответствии с которым заимодавец Малей О.И. передал заемщику ООО «Нефтесервис» сумму займа в размере "Сумма обезличена". Срок возврата по договору определен 10 ноября 2010 года.
Указанный договор займа от 6 июня 20120 года и акт приема передачи от 10 июня 2010 года составлены в письменной форме, подписаны сторонами, стоит печать ООО «Нефтесервис».
В ходе рассмотрения дела, разногласия между сторонами возникли по поводу подложности вышеуказанных документов, в виду несоответствия времени их изготовления указанным в них датам, и как следствие безденежности договора займа.
Проверяя доводы представителя ответчика о подложности договора займа от 06 июня 2010 года и акт приема передачи денежных средств от 10 июня 2010 года, судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Средне-Волжского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 18 ноября 2011 года №, подробно приведенными в решении, оттиски печати со словом «Нефтесервис» в центре в: договоре денежного займа от 06 июня 2010 года между О.И. Малей и ООО «Нефтесервис», расположенный под текстом слева в средней части оборотной стороны, акте приема-передачи денежных средств от 10 июня 2010 года по договору займа от 6 июня 2010 года, расположенный слева в средней части, нанесены ранее 16 апреля 2010 года.
Из заключения эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 26 марта 2012 года № следует, что:
Установить, соответствует ли время выполнения договора денежного займа, а также время выполнения рукописных записей, подписей и печатного текста договора денежного займа, датированного 6 июня 2010 года и акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 6 июня 2010 года, датированного 10 июня 2010 года, указанным в них датам не представилось возможным.
Листы бумаги договора денежного займа, датированного 6 июня 2010 г., и акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 6 июня 2010 г., датированного 10 июня 2010 г., вероятно, подвергались термическому или световому воздействию.
Оба заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов оснований не имеется. При этом, выводы экспертов в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о действительности договора займа.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Правила совершения сделки в письменной форме определяются в ст. 160 ГК РФ. Выражение «в письменной форме» означает, что сделка должна быть совершена путем составления выражающего ее содержание документа, подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами. То есть обязательным элементом сделки в письменной форме по общему правилу является подпись уполномоченного лица.
От имени юридического лица документ должен быть подписан лицом, обладающим в соответствии с законом и учредительными документами правами исполнительного органа данного юридического лица.
В отношении договора займа существенным условием, характерным для данного вида договоров, без которых он считается незаключенным, являются: передача суммы займа в определенном размере.
Из материалов дела видно, что сумма займа по спорному договору займа от 6 июня 2010 года передана ООО «Нефтесервис», что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 июня 2010 года, при этом договор займа совершен в письменной форме, в нем указаны стороны договора - заимодавец - Малей О.И., заемщик - 000 «Нефтесервис», в тексте договора содержатся иные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида (срок на который представлен заем, проценты по договору и др.) займа сторонами подписан, заимодавцем Малей О.И. и со стороны заемщика руководителем юридического лица директором Т***, который на основании Устава ООО «Нефтесервис» обладает в частности полномочием без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несоответствие оттисков печати ответчика на договоре займа от 6 июня 2010 года и акте приема-передачи денежных средств от 10 июня 2010 года датам договора и акта, не свидетельствует об их подложности.
Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на то, что подпись в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств по договору займа выполнены не директором ответчика. Представитель ответчика в суде первой инстанции также не оспаривал то обстоятельство, что вышеназванные документы подписаны директором ответчика, печать принадлежит ответчику.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, принятому Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст, оттиск печати является обязательным реквизитом всех документов. Однако требования данного ГОСТа носят рекомендательный, а не обязательный характер. Так, проставление печати общества на хозяйственных договорах обязательно, когда такое требование предусмотрено самим соглашением сторон. (ст. 160 ГК РФ).
Указанное требование в договоре денежного займа от 6 июня 2010 года не предусмотрено, в связи с чем, дата выполнения оттиска печати на договоре правового значения не имеет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Малей О.И. о взыскании суммы долга, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о неполучении им суммы займа.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Так, в соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В п.3 названной нормы Кодекса указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят:
- факт передачи денежных средств ООО «Нефтесервис» по договору займа от 06 июня 2010 года;
- размер денежных средств переданных по договору.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика были представлены выписки из расчетных счетов, копия бухгалтерского баланса за 2 квартал 2010 года. Из указанных документов сведений о поступлении в кассу предприятия заемных средств в размере "Сумма обезличена" не содержится.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно счел, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сумма займа ООО Нефтесервис» истцом не передавалась, обоснованно указав, что отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и нарушение в обществе правил операций с денежными средствами само по себе не может являться основанием для отказа в защите интересов Малей О.И., передавшего ООО «Нефтесервис» сумму займа, и представившего в суд документы, подтверждающие факт передачи спорных денежных средств, подлинность которых у суда с учетом заключения экспертов сомнений не вызывает.
В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения им своих обязательств по договору – передачи денежных средств ответчику.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств не получения ООО «Нефтесервис» суммы займа в полном объеме либо в меньшем размере, чем указано в акте, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Петрова Л.С.