Судья Созонов А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Гулящих А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Чувашева С.П. к ".." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за медицинские услуги,
по апелляционной жалобе Чувашева С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Чувашева С.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика – Шамшуриной Т.Н., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чувашев С.П. обратился в суд с иском к ".." (далее по тексту – "..") с требованием об изменении формулировки основания увольнения с п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел на п.«з» ст.58 названного Положения, взыскании суммы единовременного пособия при увольнении в размере 67 032 рублей, компенсации за медицинские услуги в размере 4 720 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2007 года по настоящее время проходил службу в ".." в различных должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Последний контракт о прохождении службы был с истцом заключен 1 декабря 2010 года сроком на пять лет по должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления "..". В 1997 году, при выполнении своих служебных обязанностей, истец получил травму коленного сустава. В сентябре 2011 года боли в области коленного сустава стали постоянными, ввиду чего истец 4 октября 2011 года написал рапорт для направления на военно-врачебную комиссию (далее по тексту - ВВК). 28 ноября 2011 года, после обследования, истцу было выдано свидетельство о болезни № от 23 ноября 2011 года, в п.12 которого указано: «Годен к военной службе с незначительными ограничениями на должности, отнесенные к 4-й группе предназначения. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного ОППГ оперативного управления ".."». В ходе проведения обследования по направлениям врачей истцом была затрачена сумма в размере 4 720 рублей. Рапорт на оказание материальной помощи ответчиком удовлетворен не был. На основании свидетельства ВВК 28 ноября 2011 года истцом был написан рапорт на увольнение со службы по ограниченному состоянию здоровья. В этот же день истцу были предложены вакантные должности по 4-й группе предназначения, от которых истец отказался. После отказа истцу вручили уведомление об увольнении по п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С увольнением по данному основанию истец не согласен, поскольку на момент увольнения у него имелось свидетельство о болезни, выданное ВВК, а также отсутствовало согласие на прохождение дальнейшей службы по предложенным должностям. Кроме того, в связи с увольнением по п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, истцом не было получено единовременное пособие в размере 9 должностных окладов денежного содержания.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в поликлинику МВД УР не обращался, поскольку приказ, дающий право на обращения в данную поликлинику, ему ответчиком не разъяснялся. О том, что, как сотрудник ответчика, он прикреплен к больнице МВД УР, истец знал.
В судебном заседании представитель ответчика - Маратканов К.С. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца по п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является законным и обоснованным, основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют. Медицинские услуги истец оплачивать не должен был, поскольку медицинское учреждение должно было самостоятельно обратиться к ответчику с требованием о возмещение расходов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
-под отсутствием возможности перемещения по службе на должность следует понимать не только отсутствие у работодателя вакантных должностей соответствующей группы предназначения, но и отсутствие согласия работника на перемещение на такие должности, предлагаемые ему;
-основанием для увольнения по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является заключение ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника, иных условий для увольнения по данному пункту не требуется;
-суд не учел, что, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсации;
-суд неправомерно признал ссылку истца на письмо ГУИН Минюста РФ от 22 октября 2002 года №18/7/5-321, в котором даны разъяснения по основаниям увольнения сотрудников, несостоятельной;
-вывод суда о том, что, поскольку инициативы на увольнение истца по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ответчика не исходило, от перемещения по службе истец добровольно отказался, оснований для изменения формулировки увольнения нет, не соответствует обстоятельствам дела;
-поскольку формулировка увольнения истца является неверной, ответчик обязан доплатить истцу сумму единовременного пособия при увольнении;
-суд неправомерно отказал истцу в возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 1995 года по 20 февраля 2012 года проходил службу в уголовно- исполнительной системе, на момент увольнения со службы находился в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления "..".
4 октября 2011 года истец направил ответчику рапорт о направлении на ВВК ввиду постоянной боли в коленном суставе.
На основании направлением начальника отдела кадров ".." от 4 октября 2011 года №19/16-477 истец прошел освидетельствование ВВК в ФКУЗ <данные изъяты>.
По результатам освидетельствования истца было вынесено заключение от 23 ноября 2011 года следующего содержания: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе с незначительными ограничениями на должности, отнесенные к 4-й группе предназначения. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного ОППГ оперативного управления ".."».
28 ноября 2011 года истец обратился к начальнику ".." с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья 30 ноября 2011 года. В этот же день истцу были предложены вакантные должности по 4-й группе предназначения: начальника отдела специального учета ФКУ <данные изъяты>, начальника отдела специального учета ФКУ <данные изъяты>, от работы на которых истец отказался.
Приказом №35-лс от 20 февраля 2012 года истец уволен со службы в соответствии с п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по выслуге срока службы, дающего права на пенсию.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ №76 от 6 июня 2005 года, Трудовым кодексом РФ, Правилами оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, Правилами возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №911.
При этом суд пришел к следующим выводам: поскольку инициативы на увольнение истца по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ответчика не исходило, от прохождения процедуры увольнения в части возможного перемещения истец добровольно отказался, основания для изменения формулировки увольнения не имеется; оснований для изменения формулировки увольнения на п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ действующим законодательством не предусмотрено; требование о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку отказано в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения; сотрудники ".." обладают правом на получение бесплатной медицинской помощи; ответчиком право истца на получение бесплатной медицинской помощи не нарушалось; законодательством не предусмотрен порядок выплаты сотрудникам ".." компенсации за оказанные платные медицинские услуги.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года.
Согласно Федеральному закону №117-ФЗ от 21 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
В силу ч.6 ст.11 Трудового кодекса РФ действие настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом.
Исходя из изложенного, осуществление государственной службы в органах внутренних дел и, как следствие, в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел (и сотрудников органов уголовно-исполнительной системы) распространяется действие общих норм законодательства о труде.
Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, руководствовался законом, подлежащим применению.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец просил суд изменить формулировку основания увольнения с п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел на п.«з» ст.58 названного Положения, ссылаясь в качестве основания иска на заключение ВВК в свидетельстве о болезни № от 23 ноября 20011 года и поданный им рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья от 30 ноября 2011 года.
По смыслу п.17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы формулировка основания увольнения может быть признана неправильной (не соответствующей закону), если были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Поскольку последствия признания формулировки основания увольнения неправильной (не соответствующей закону) в ведомственных нормативных актах не отражены, подлежит применению ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которой суд в таком случае обязан изменить формулировку основания увольнения и указать её в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает ряд оснований для увольнения сотрудников, в том числе:
-на основании п.«в» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
-на основании п.«з» - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Пункт «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по своему правовому содержанию направлен на исключение возможности продолжения сотрудником службы, которая ему противопоказана в соответствии с медицинским заключением, и имеет целью охрану здоровья лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.
При этом ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно увольнение как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, а именно – по п.п.«б», «в», «г», «д».
Из совокупного толкования ст.ст.58 и 60 названного Положения, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что увольнение на основании п.«з» ст.58 Положения может быть произведено только по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
С доводом истца о том, что под отсутствием возможности перемещения по службе на должность следует понимать не только отсутствие у работодателя вакантных должностей соответствующей группы предназначения, но и отсутствие согласия работника на перемещение на такие должности, предлагаемые ему, судебная коллегия согласиться также не может.
В отличие от Трудового кодекса РФ, в п.8 ч.1 ст.77 которого в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрен отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, Положение о службе в органах внутренних дел РФ такого основания для увольнения сотрудника не предусматривает.
Из буквального толкования п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что увольнение сотрудника по данному основанию возможно лишь в том случае, если отсутствует возможность перемещения его по службе на указанную в заключении ВВК должность.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцу были предложены вакантные должности по 4-й группе предназначения: начальника отдела специального учета ФКУ <данные изъяты>, начальника отдела специального учета ФКУ <данные изъяты>, от работы на которых истец отказался.
Следовательно, правовых оснований для увольнения истца по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не имелось. Довод истца о том, что достаточным основанием для увольнения по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является заключение ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника и соответствующий рапорт сотрудника является несостоятельным, поскольку помимо наличия данного заключения должна быть инициатива начальника соответствующего органа, установление факта отсутствия возможности перемещения сотрудника по службе на указанную в заключении ВВК должность.
Более того, по смыслу ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ изменение формулировки основания увольнения предполагает установление незаконности увольнения истца по п.«в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Между тем истец не ссылался на отсутствие у него соответствующей выслуги лет либо нарушение предусмотренного законом порядка увольнения по указанному основанию, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения.
Довод истца о том, что, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсации, несостоятелен.
По смыслу ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении только по основаниям, указанным в пп.«и», «к», «л» названного Положения.
Следовательно, разъяснения, содержащиеся в п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на который ссылается истец, в рассматриваемом случае неприменимы.
Ссылка истца на письмо Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 22 октября 2002 года №18/7/5-321 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный документ по смыслу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» не является материальным законом, подлежащим применению при разрешении спора.
Исходя из вышеизложенного, поскольку инициативы на увольнение истца по п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ответчика не исходило, от перемещения по службе истец добровольно отказался, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на правильном применении и толковании закона и, вопреки позиции истца, полностью соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку в удовлетворении искового требования об изменении формулировки основания увольнения истца отказано, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности доплатить истцу сумму единовременного пособия при увольнении не имеется. Данный вывод суда первой инстанции также является правильным.
Указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг, истец в апелляционной жалобе подтверждений и доказательств данного довода не приводит.
Вместе с тем судом первой инстанции данное исковое требование разрешено в полном соответствии с законом, правильно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выплаты сотрудникам ".." компенсации за оказанные платные медицинские услуги и что в указанной части права истца ответчиком не нарушались. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашева С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Н.Н. Сентякова