Судья Стех Н.Э. Дело №33а-1475
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе Банк на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 апреля 2012 года, которым гражданское дело по иску Банк к Общество Г.В.В., С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк (далее по тексту – истец, Банк обратилось в суд с иском к Общество), Г.В.В., С.А.С. (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» - кредитный договор был заключен с юридическими лицами, цель кредитования : пополнение оборотных средств. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности спора иск подлежит разрешению по правилам договорной подсудности в Октябрьском районном суде гор.Ижевска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Общество был заключен кредитный договор.
Согласно пункту п.7.3 кредитного договора споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд УР.В случае, когда в споре подлежат рассмотрению несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие –арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его филиала.
Как следует из договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк» и Г.В.В., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк и С.А.С. в пунктах 6.1 определено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Банка (его филиала). В случае когда в споре подлежат рассмотрению несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (его филиала).
Аналогичные условия о порядке рассмотрения споров предусмотрены в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.3).
Направляя для рассмотрения гражданское дело по иску Банк по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска, суд указал, что включение банком в договор присоединения- кредитный договор и договор поручительства положения о договорной подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка), от которого заемщик и поручитель не имели возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей –предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность и поскольку правило ст.17 «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» положения п.7.3 кредитного договора и положения пункта 6.1 договора поручительства не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Закон РФ «О защите прав потребителей« от 07.02.1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, стороной в кредитном договоре, а именно заемщиком является юридическое лицо - Общество цель кредитования – пополнение оборотных средств и соответственно выводы о ничтожности соглашения о подсудности споров между сторонами по делу, как противоречащие ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неверными.
Доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.
Суждения суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора, договоров поручительства о договорной подсудности подлежат исключению из мотивировочной части определения.
Вместе с тем, определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Действительно, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Следовательно, соглашение о подсудности, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, а также в заявление, содержащее оферту на выпуск кредитной карты.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что между сторонами договора не была согласована договорная подсудность, поскольку в пункте 7.3. кредитного договора, указано на рассмотрение возникающих между сторонами договора споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его филиала, аналогично в договорах поручительства (п.6.1 договоров).
Между тем из учредительных документов Банк следует, что банк имеет целый ряд филиалов, находящихся в различных городах Российской Федерации, местоположение которых отличается от местоположения банка.
Так местонахождение банка определено: <адрес>, а филиал в <адрес> :<адрес>.
Поскольку стороны конкретно не определили, по месту нахождения какого именно из данных филиалов или Банка, должен рассматриваться спор, судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом возможно и не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
Из материалов дела не усматривается, что между Банком и заемщиком, а также поручителями достигнуто соглашение о рассмотрении дела судом по месту нахождения Филиала Банка в г.Ижевске, расположенного по адресу: <адрес>), следовательно, указанная в пунктах 7.3. кредитного договора, п.6.1. договоров поручительства, п.7.3 договора залога формулировка о рассмотрении возникающих между сторонами договора споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала (банка (его филиала)), не позволяющая определить конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
При этом установить действительную волю сторон на изменение территориальной подсудности путем толкования данного условия договора во взаимосвязи с другими условиями договора по правилам статьи 431 ГК РФ также не представляется возможным.
Взаимозависимость между местом заключения договора и местом рассмотрения спора из договора не усматривается.
Поэтому гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела ответчики на территории Октябрьского района гор.Ижевска не находятся.
Принимая во внимание, что ответчиками по делу являются Общество юридический адрес которого относится к территории Ленинского района г.Ижевска, Г.В.В. и С.А.С. зарегистрированы на территории Устиновского района гор. Ижевска <адрес> и соответственно <адрес> учитывая, что основным должником –заемщиком является Общество вывод суда первой инстанции, о том что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска, спор подлежит разрешению по месту нахождения заемщика в Ленинском районном суде г.Ижевска УР является верным.
Доводы жалобы о нарушении гражданского процесса, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 15 ГПК РФ.
ГПК РФ не исключает возможность передачи дела по подсудности в случае выявления того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и при рассмотрении дела ( п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).
Иные доводы жалобы не являются основаниям для отмены определения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда в основном являются правильными, за исключением некоторых вышеуказанных суждений, оснований для отмены по существу правильного определения не имеется.
Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Банк удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.